Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело по иску Шульги Н.С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Шульги Н.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Шульга Н.С. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ ***, в котором просила суд восстановить ее на работе должности преподавателя русского языка и литературы, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с 20.11.2009 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований Шульга Н.С. указала, что с 01.09.2017 года работала в должности преподавателя русского языка и литературы в МАОУ СОШ *** на основании трудового договора *** от ***. На работу была принята с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом *** от 30.11.2017 года была уволена на основании ст. 71 ч. 1 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку в период своей работы исправно выполняла трудовые обязанности, замечаний и высказываний не получала. 15.11.2017 года директор школы вручила уведомление о предстоящем увольнении, в котором были указаны три дисциплинарных взыскания, с которыми она не была согласна.
По представлению Гострудинспекции данные 3 приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были отменены.
Ссылается, что является одинокой матерью, воспитывающей без отца несовершеннолетнего ребенка до 14 лет, в связи с чем не могла быть уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Так как незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шульга Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что исправно выполняла свои трудовые обязанности, а на основании проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении неё были отменены дисциплинарные взыскания.
Полагает, что её увольнение является незаконным, противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы - отклонить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора МАОУ СОШ *** *** от 01.09.2017 г. Шульга Н.С. была принята на работу в данное учреждение на должность учителя русского языка и литературы.
*** с ней был заключен трудовой договор ***, пунктом 8 которого установлен срок испытания, продолжительностью 3 месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
На основании приказа *** от 30.11.2017 года Шульга Н.С. была уволена на основании ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истицей трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения истца работодателем соблюден, поскольку Шульга Н.С. уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание связанные с профессиональными характеристиками работы.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не было оснований для ее увольнения по ч.1 ст. 71 ТК РФ, т.е. вследствие неудовлетворительного результата испытания не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи56 названного кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Процессуальное законодательство (статья131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца, в том числе и от работника, предъявляющего иск к работодателю, точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Как следует из искового заявления Шульги Н.С., уточненного искового заявления ( т.1. л.д.226) в качестве основания к признанию приказа об увольнении незаконным истицей помимо ее доводов об успешном прохождении испытательного срока, приведены доводы об увольнении ее, как одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет, что противоречит нормам Трудового законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истицы нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
При этом оценки приводимым истицей доводам по мотиву незаконного увольнения ее как одинокой матери, оспариваемое решение не содержит.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.
Из материалов дела следует, что Шульга Н.С. является матерью Шульги М.С., *** года рождения.
В свидетельстве о рождении несовершеннолетней Шульги М.С. сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.
На момент увольнения, дочь истицы не достигла четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", - при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца.
Исходя из изложенного, Шульга Н.С. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, и на нее распространяются гарантии предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, когда истица относится к категории работников, увольнение которых по инициативе работодателя по статье 71 ТК РФ прямо запрещено законом, произведенное ответчиком увольнение Шульги Н.С. нельзя признать законным.
Доводы представителя ответчика о том, что по вине истицы работодатель не был поставлен в известность о том, что Шульга Н.С. является одинокой матерью, в связи с чем, в действиях истицы наличествует злоупотребление правом, не основаны на законе, установившем запрет на ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ), поэтому не могут быть расценены как злоупотребление истицей своим правом и не могут повлечь отмену законного решения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной справки, следует, что период вынужденного прогула истицы составляет 122 рабочих дня, размер задолженности - 99017,64 рублей, подлежащих взысканию в пользу Шульги Н.С.
Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шульги Н.С. о компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в 10000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в части восстановления истицы на работе и выплате ей заработной платы за три месяца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 393 ТК РФ Шульга Н.С. освобождена от уплаты государственной пошлины.
В этой связи с ответчика в доход муниципального образования городской округ "город Тамбов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170,51 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Шульги Н.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Шульгу Н.С. на работе в должности учителя русского языка и литературы муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N***
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N***. в пользу Шульги Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99017,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N***. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Тамбов" государственную пошлину в размере 3170,51 рублей.
Решение в части восстановления на работе, выплате Шульге Н.С. заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
