Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1694/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Терентьева Андрея Александровича к Синицкому Михаилу Тадеушевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Терентьева Андрея Александровича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Терентьеву Андрею Александровичу исковое заявление с приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Синицкому М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
07 марта 2018 года судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Терентьев А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленные им требования о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковое заявление на основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно подано им по месту своего жительства в Кандалакшский районный суд Мурманской области, что не было учтено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вопросы подсудности гражданских дел урегулированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.
Специальные правила главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая Терентьеву А.А. исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Кандалакшскому районному суду Мурманской области, поскольку ответчик является гражданином Республики Беларусь, а дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда, в связи с чем истцу следует обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по месту причинения вреда в Кемский городской суд Республики Карелия.
Между тем, вывод судьи о неподсудности спора Кандалакшскому районному суду Мурманской области не может быть признан правомерным по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, Терентьев А.А. указал, что 19 ноября 2017 года по вине Синицкого М.Т., управлявшего транспортным средством "Ивеко", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком подлежит возмещению имущественный ущерб.
Кроме того, указал, что в момент столкновения транспортных средств и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания, а также испытал сильный испуг, чувство страха за свою жизнь, нервное напряжение, стресс, в результате чего ему были причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем ответчиком подлежит возмещению причиненный моральный вред.
Таким образом, из искового заявления следует, что заявленное Терентьевым А.А. требование о возмещении морального вреда связано с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Терентьев А.А имел право предъявить иск, содержащий требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в суд по своему месту жительства.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Терентьева Андрея Александровича к Синицкому Михаилу Тадеушевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
