Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2018 года Дело N 33-1694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кардановой Е.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Константиновны к Кардановой Елене Мухамедовне о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Коноваловой Светланы Константиновны
на решение Зольского районного суда КБР от 16 августа 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коновалова Светлана Константиновна обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Кардановой Елене Мухамедовне о взыскании убытков, причинённых ей досрочным расторжением договора найма квартиры в одностороннем порядке в размере 45000 руб;, взыскании штрафа за грязь в квартире в размере 5000 руб., взыскании 4031 руб. 45 коп. и 3308 руб. 20 коп. суммы не оплаченных коммунальных услуг, 25800 руб. расходов по ремонту квартиры, 5 979 руб. стоимости испорченной мебели, 550 руб. в счет стоимости антенны для телевизора и 2047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 09 сентября 2017 года между Коноваловой С.К. и Кардановой Е.М. был заключен договор найма жилого помещения (далее Договор) на срок до 09 сентября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была передана Кардановой Е.М. по акту приема-передачи от 09 сентября 2017 года. В конце февраля 2018 года сын Кардановой Е.М. по телефонному разговору с Коноваловой С.К., сообщил, что проживать в квартире он больше не будет и платить больше за нее не будет. Он был предупрежден ею об ответственности по закону за расторжение Договора в одностороннем порядке без письменного уведомления за три месяца до его расторжения, что она понесла убытки в размере арендной платы за три месяца. Однако ответа от Кардановой Е.М. не поступило. Оплата за коммунальные услуги за январь и февраль 2018 года также не произведена. Квартира Кардановой Е.М. была передана с новым ремонтом и мебелью, однако за пять месяцев квартира приведена в непригодное для жилья состояние. Состояние квартиры ею было зафиксировано с помощью фото и видеосъемки, составлен акт осмотра. Согласно пункту 5.7 Договора, в случае сдачи квартиры Нанимателем в грязном состоянии, Наниматель оплачивает штраф в размере 5000 руб. Согласно пункту 2.2 Договора Наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения за свой счет. Также согласно пункту 5.6 Договора в случае допущения курения в квартире, Наниматель обязан оплатить полный текущий ремонт с окраской потолков и оклейкой обоев того же качества, которыми отделана арендуемая квартира. В связи с чем, Коноваловой С.К был произведен ремонт на сумму 25800 руб., была куплена антенна для телевизора и заказаны в ИКЕА испорченные тумбочки для кухни и сломанный придиванный столик, 13 марта 2018 года Кардановой Е.М. была направлена претензия с указанием всех требований, на которую ответа нее не последовало. Понесенные Коноваловой С.К. убытки ответчик в добровольном порядке не возместил.
Коновалова С.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Карданова Е.М. в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением Зольского районного суда КБР от 16 августа 2018 года исковое заявление Коноваловой С.К. к Кардановой Е.М. удовлетворено частично. Решением суда с Кардановой Е.М. в пользу Коноваловой С.К. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за январь 2018 года в размере 4031 руб. 45 коп. и за февраль 2018 года в размере 3308 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. 19 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Коновалова С.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы убытков за досрочное расторжение договора найма квартиры в одностороннем порядке в размере 45000 руб., штрафа за несоблюдение чистоты в размере 5000 руб., стоимости произведенного ремонта в размере 25 800 руб., стоимости испорченной мебели в размере 5 979 руб., и стоимости антенны для телевизора в размере 550 руб., государственной пошлины в размере 2047 руб., отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере арендной платы за 3 месяца неправомерен и основан на неправильном применении норм закона. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Коноваловой С.К. не предоставлено бесспорных доказательств бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, в связи с чем, суд критически оценил доводы Коноваловой С.К. о вине Кардановой Е.М. в причинении убытков. Указано, что суд неправильно основывает свои доводы на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, что недопустимо при правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком по заключенному договору найма квартиры, который должен регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что ущерб был причинен не Кардановой Е.М., так как не доказана причинно-следственная связь, не соответствует представленным Коноваловой С.К. доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Коновалова С.К., извещённая о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Карданова Е.М. с жалобой не согласилась. Утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Коноваловой С.К. о взыскании с Кардановой Е.М. 45000 руб. платы за наём жилого помещения отменить и иск в этой части удовлетворить частично, взыскав с Кардановой Е.М. в пользу Коноваловой С.К. 30000 руб. платы за наём жилого помещения и увеличив размер взысканной с Кардановой Е.М. в пользу Коноваловой С.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы с 420 руб. 19 коп. до 1320 руб. 20 коп. по следующим основаниям.
Судом установлено, и это доказано как объяснениями сторон, так и представленным в суд и исследованным в ходе судебного разбирательства письменными договором найма жилого помещения, что жилое помещение передано Кардановой Е.М. по договору найма на срок до 09 сентября 2018 года (подпункт 11 пункта 1). В соответствии договором найма в случае досрочного расторжения договора Карданова Е.М. обязана оплатить предусмотренную договором плату за наём жилого помещения за всё предусмотренное договором время (подпункт 5.4 пункта 5 и подпункт 6.3 пункта 6). Из искового заявления следует, что Карданова Е.М.. досрочно расторгла договор в конце февраля 2018 года, не оплатив весь срок, на который жилое помещение было ей сдано. Это обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе и признано Кардановой Е.М. на заседании судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. В силу противоречия подпункта 5.4 и подпункта 6.3 договора закону (статье 687 ГК РФ), судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор в части взыскания обусловленной договором найма платы, должен руководствоваться законом - должен был исходить из того, что Карданова Е.М.. вправе расторгнуть договор найма жилого помещения в любое время,, предупредив об этом Коновалову С.К. в письменной форме за 3 месяца до расторжения договора.
Судом установлено, что это требование закона Кардановой Е.М. исполнено не было. Карданова Е.М., прекратив пользование предоставленным ей жилым помещением в феврале 2018 года, Коновалову С.К. о намерении расторгнуть договор в установленный законом срок не предупредила. В связи с неисполнением Кардановой Е.М. требований пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что в связи с досрочным расторжением договора Карданова Е.М.. обязана оплатить Коноваловой С.К. плату за наём жилого помещения за 3 месяца, то есть за тот период времени, до истечения которого она должна была предупредить Коновалову С.К. о расторжении договора. Размер этой платы составляет 45000 руб.
Поскольку из договора найма следует, что при заключении договора Карданова Е.М. уплатила 15000 руб. платы за первый месяц найма жилого помещения и уплатила аванс в размере 15000 руб. за последний месяц проживания в квартире, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате этого аванса не представлено, судебная коллегия находит необходимым взыскать предусмотренную договором найма плату за 3 месяца, за минусом внесённого Кардановой Е.М.. при заключении договора найма аванса в 15000 руб., то есть взыскать 30000 руб.
В связи с увеличением взысканной суммы на 30000 руб., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер взыскиваемой с Кардановой Е.М. в пользу Коноваловой С.К. государственной пошлины с 420 руб. 19 коп. до 1320 руб. 20 коп.
Судебная коллегия находит, что в остальной части решение Зольского районного суда КБР от 16 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения, поскольку считает, что суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что материалами дела не доказан факт причинения ответчицей иных убытков, на которые указано истцом.
Изложенные в решении суда выводы в этой их части в достаточной степени мотивированы. Их правильность доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 16 августа 2018 года в части отказа Коноваловой Светлане Константиновне в иске к Кардановой Елене Мухамедовне о взыскании 45000 руб. платы за наём жилого помещения отменить и иск в этой части удовлетворить частично. Взыскать с Кардановой Елены Мухамедовны в пользу Коноваловой Светланы Константиновны 30000 руб. платы за наём жилого помещения. Увеличить размер взысканной с Кардановой Елены Мухамедовны в пользу Коноваловой Светланы Константиновны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму с 420 руб. 19 коп. до 1320 руб. 20 коп.
В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Светланы Константиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
