Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1694/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1694/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Горна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, поступившее по апелляционной жалобе Горна В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Горна В.В. к ООО «Гранд-Сервис» об установлении факта трудовых отношений между Горном В.В. и ООО «Гранд-Сервис» в должности заместителя директора по строительству в период с 1 мая 2015 года по 1 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.А., объяснения Горна В.В. и его представителя Демина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горн В.В. предъявил в суде иск к ООО «Гранд-Сервис», в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гранд-Сервис» с 1 мая 2015 года по 1 февраля 2016 года в должности заместителя директора по строительству.
В обоснование иска указал, что с 1 мая 2015 года был принят на работу в ООО «Гранд-Сервис» на должность заместителя директора по строительству, однако трудовые отношения ответчик с ним надлежащим образом не оформил, трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не заключил. При этом его привлечение к трудовой деятельности в ООО «Гранд-Сервис» было обусловлено заключением договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенных между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, и отсутствием в штате ООО «Гранд Сервис» квалифицированных работников, необходимых для выполнения предприятием своих обязательств по указанным договорам. Приказом генерального директора ООО «Гранд-Сервис» от 28 мая 2015 года № 8 «О назначении представителя для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Камчатского края на объектах ООО «Гранд-Сервис», в связи с производственной необходимостью Горн В.В. был назначен представителем, в целях обеспечения организации строительного производства, в целях обеспечения организации строительного производства, обеспечения строительной готовности объекта в соответствии с выполняемыми работами техническому заданию, строительным нормам и правилам. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату, но позднее было сообщено, что заработная плата будет выплачена при сдаче объектов по заключенным договорам заказчику и после оплаты последним выполненных и принятых работ. Однако заработная плата так и не была выдана.
Горн В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Демин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Гранд-Сервис» Махлис А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Горн В.В. считает решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами. Должность истца в данных документах указана по-разному. Вместе с тем характер, объем и функциональные обязанности выполняемой истцом работы подтверждают факт работы истца у ответчика в должности заместителя директора по строительству. При этом сторона ответчика подтвердила наличие в штате предприятия ООО «Гранд-Сервис» штатной единицы - заместителя директора по строительству.
ООО «Гранд-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, об уважительной причине неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителя.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, Горн В.В. указал, что с 1 мая 2015 года был принят на работу в ООО «Гранд-Сервис» в должности заместителя директора по строительству, выполнял свои трудовые обязанности, однако трудовой договор с ним не был заключен.
Согласно штатному расписанию ООО «Гранд-Сервис» в спорный период в указанной организации имелась должность заместителя директора по строительству, которая в 2015 году являлась вакантной.
В подтверждение указанных доводов представил приказ генерального директора ООО «Гранд-Сервис» от 28 мая 2015 года № 8 «О назначении представителя для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Камчатского края на объектах ООО «Гранд-Сервис», согласно которому Горн В.В. назначен представителем ответчика в целях обеспечения организации строительного производства, обеспечения строительной готовности объекта в соответствии с выполняемыми работами техническому заданию, строительным нормам и правилам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранд-Сервис» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и дополнительные соглашения к ним. В актах о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальных работ элементов жилого здания Горн В.В. указан как мастер ООО «Гранд-Сервис».
В соответствии с копиями общих журналов работ в числе уполномоченных представителей ООО «Гранд-сервис», осуществляющего строительство, Горн В.В. указан как мастер, мастер-прораб, инженер.
В технических отчётах (приложение к актам о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальных работ элементов жилого здания) Горн В.В. указан как мастер либо без указания на занимаемую должность.
Также судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Гранд-Сервис», согласно которой водителю Горну В.В. поручено получить материальные ценности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Горн В.В. пояснил, что его заработная плата в ООО «Гранд-Сервис» по должности заместителя директора по строительству согласно устной долговременности с руководителем обществом Яковенко должна была составить 50 % от чистой прибыли полученной обществом от выполнения работ по договорам с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, без какого-либо учета оклада, тарифной сетки, надбавок и коэффициентов предусмотренных для работников Крайнего Севера.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допуске Горна В.В. ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Гранд-Сервис» по должности заместителя директора по строительству.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, обстоятельство формы оплаты труда, оговоренной с руководством ответчика, которая по своему содержанию не может являться заработной платой, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства и подзаконных актов предусматривающих её форму и содержания.
Как следует из материалов дела, истец на момент возникновения спорных правоотношений являлся работником ООО «Тепло» в должности генерального директора.
При таком положении спор разрешен судом в пределах заявленных требований, свои выводы об основаниях отказа в удовлетворении заявленного иска суд подробно мотивировал с приведением правового их обоснования, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
