Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1694/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1694/2017
 
23 августа 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием истца Тузовского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе истца Тузовского В.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года, принятое по иску Тузовского В.Г. к военному комиссариату Новгородской области об обязании восстановить должностной оклад и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Тузовский В.Г. обратился в суд с иском к военному комиссариату Новгородской области об обязании восстановить должностной оклад соответствующий 31 разряду с 01 мая 2008 года и взыскании убытков, причинённых недоначислением положенного размера пенсии с 01 мая 2008 года, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик необоснованно изменил должностной оклад Тузовского В.Г. с 31 на 24, что повлекло за собой уменьшение получаемого размера пенсии, хотя и ранее решениями судов ответчик был обязан восстановить ранее существовавший размер пенсии. Подобное уменьшение причинило истцу убытки, которые он и просит взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны России.
Судом по делу постановлено вышеназванное определение, которым
производство по делу прекращено.
В частной жалобе Тузовский В.Г. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и отсутствие тождества исковых требований.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Тузовского В.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2009 года Тузовский В.Г. обращался в суд с требованием к военному комиссариату Новгородской области об обязании восстановить ему оклад по воинской должности, который был установлен до момента выхода на пенсию и соответствовал 31 разряду, а также взыскать убытки, причинённые таким уменьшением, с 01 мая 2008 года.
Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 03.02.2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2010 года, производство по делу прекращено ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение основано на следующем.
Согласно решению Новгородского городского суда от 18.08.2006 года военный комиссариат Новгородской области обязан произвести перерасчет пенсии Тузовского В.Г. с 01.04.2006 года с учетом должностного оклада, соответствующего 31 тарифному разряду. Ответчик произвел перерасчет пенсии с 01 апреля 2006 года с учетом данного оклада воинской должности Тузовского В.Г. Указанное решение суда ответчик перестал исполнять с 01 мая 2008 года, так как постановлением президиума Новгородского областного суда Новгородской области от 17.03.2008 года решение Новгородского городского суда от 18.08.2006 года отменено и решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18.04.2008 года постановлено: обязать военный комиссариат Новгородской области произвести перерасчет пенсии Тузовского В.Г. с 01 апреля 2006 года с учетом сохранения размера его пенсии, установленного на 01 апреля 2006 года, и последующей индексации. Решение вступило в законную силу. 17 апреля 2009 года окончено исполнительное производство ввиду исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями доводам истца о перерасчете пенсии с учетом должностного оклада, соответствующего 31 разряду, уже дана соответствующая оценка, а вновь заявленные требования Тузовского В.Г. направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях от 18.04.2008 г. и от 03.02.2010 г.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о новых обстоятельствах для удовлетворения заявленных исковых требований Тузовского В.Г. после вынесения указанных решений суда, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к требованию о повторном рассмотрении судом спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено, в частной жалобе ссылок на такие нарушения не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тузовского В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Л.П. Бобряшова
Судьи:  
 М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка