Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1694/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1694/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нефедову ФИО10 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Нефедова ФИО9 на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» (Шукшина Е.А. обратилась в суд с требованиями к Нефедову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований представитель указала, что 06 ноября 2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Европлан» заключили договор страхования транспортного средства Volvo FM CAK-7995-20, государственный регистрационный знак <№> по рискам «Ущерб», «Хищение».
28 апреля 2014 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате действий Нефедова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.
За ремонт автомобиля истцом было перечислено в ООО «Восток Трак Сервис» 451 314 руб. 78 коп.
Гражданская ответственность Нефедова Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем указанной страховой компанией истцу в рамках лимита гражданской ответственности было перечислено 120 000 руб.
Страховое возмещение в части, превышающей 120 000 руб., составило 331 314 руб. 78 коп., которая должна быть компенсирована причинителем вреда.
Просила взыскать с Нефедова Д.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 314 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6513 руб. (л.д.1-2).
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме (л.д.153-157).
Нефедов Д.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями на решение суда, по существу ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства от 08 января 2014 г. и акт приема-передачи автомобиля он не заключал, подписи в указанных документах выполнены не им, на что он указывал в суде первой инстанции, однако суд незаконно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; 17 января 2014 г. он поступил на работу водителем в ООО «НикОл-С» и уволился после дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2014 г., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией его трудовой книжки, а также справкой о его заработной плате за период с 17 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г., выданной работодателем, однако суд первой инстанции доказательства наличия его трудовых отношений с собственником автомобиля не учел и принял незаконное решение; участником спора в арбитражном суде Московской области он не являлся (л.д.172-175).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Шукшина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Молодкин Е.А., представитель третьего лица ООО «ТТС Рокада», представитель третьего лица ООО «НикОл-С», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Шукшина Е.А. в письменных возражениях просила рассмотреть дело без участия представителя.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Нефедов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Volvo FM CAK-7995-20, государственный регистрационный знак <№>, находящейся в собственности ООО «ТТС Рокада», под управлением Молодкина Е.А. и МАN ТГА, государственный регистрационный знак <№> находящейся в собственности ООО «НикОл-С», под управлением Нефедова Д.В., в результате которого по вине водителя Нефедова Д.В. автомобилю Volvo причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Нефедова Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиль Volvo застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 451 314 руб. 78 коп.
ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.
Сумма страхового возмещения в части, превышающей лимит гражданской ответственности, составила 331 314 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Нефедов Д.В., являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом и владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется копия трудовой книжки серии ТК-II <№> на имя Нефедова Дмитрия Валерьевича, согласно записям в которой 17 января 2014 г. он принят на работу в ООО «НикОл-С» на должность водителя согласно приказа от 17 января 2014 г. № 3к, а 30 апреля 2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа от 30 апреля 2014 г. № 12к (л.д.80-82).
Суд первой инстанции данному доказательству не дал какой-либо оценки.
Между тем копия трудовой книжки сверена с оригиналом судом первой инстанции и надлежащим образом заверена. Произведенные в ней записи скреплены печатью ООО «НикОл-С» и подписью генерального директора общества.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось.
В материалы дела приобщены по инициативе ООО «НикОл-С» светокопии выписок из реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 г. и списка сотрудников, в которых фамилия Нефедова Д.В. не значится (л.д.117-118), а также светокопия договора аренды транспортного средства от 08 января 2014 г., по которому арендатор Нефедов Д.В. принял в аренду от ООО «НикОл-С» автомобиль марки МАН ТGА 41 480, 2008 г. выпуска, регистрационный номерной знак Т781ТН190 и акт приема-передачи указанного автомобиля от 08 января 2014 г. (л.д.107-109).
Между тем указанные светокопии документов не опровергают записей в трудовой книжке Нефедова Д.В.
Кроме того, определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено дополнительное доказательство - оригинал справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 14 октября 2014 г., согласно которой Нефедов Д.В. был застрахован страхователем ООО «НикОл-С» на период работы с 17 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г. Справка составлена по форме Приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 182н, скреплена печатью ООО «НикОл-С» и подписями генерального директора и главного бухгалтера общества.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ответчик Нефедов Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2014 г., находился в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности ООО «НикОл-С».
Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба в порядке суброгации, поскольку в этой ситуации Нефедов Д.В. применительно к требованиям статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является владельцем источника повышенной опасности.
Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 г. по делу № А41-57710/2015 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ООО «НикОл-С» о взыскании ущерба в размере 331 314, 78 руб. отказано. При этом в решении имеется ссылка на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2014 г. транспортное средство марки МАН ТGА 41 480, 2008 г. выпуска, регистрационный номерной знак <№> находилось у Нефедова Д.В. во временном владении и пользовании по договору аренды от 08 января 2014 г. (л.д. 39-40).
Вместе с тем, вопреки суждениям районного суда, указанное решение арбитражного суда не является препятствием для установления наличия факта трудовых отношений между работодателем ООО «НикОл-С» и работником Нефедовым Д.В., поскольку, как указывалось ранее, материалы дела содержат доказательства наличия таковых трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия.
Более, того, в связи с тем, что Нефедов Д.В. не был привлечен к участию в рассмотрении арбитражным судом дела, упомянутое решение арбитражного суда в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является приюдицией для районного суда.
Судом первой инстанции при постановке оспариваемого решения указанные обстоятельства учтены не были.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Нефедова Д.В. о незаконности судебного решения в связи с непринятием во внимания наличия между ним и ООО «НикОл-С» на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нефедову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка