Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1694/2017, 33-12/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-12/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шомахова М.А. и представителя Согаева И.Д. Бачиевой З.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года по иску Согаева Ислама Дахировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Согаев И.Д. утверждая о том, что в результате произошедшего 29 марта 2017 года ДТП, виновником которого признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109 г/н N Х.А.А., принадлежащему ему транспортному средству Тайота Камри г/н N были причинены повреждения, однако ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество) отказывается в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, обратился в суд с иском к Обществу, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.
При этом истец указал, что после ДТП он подал в Общество заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Страховая компания случай страховым не признала.
В последующем истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого, сумма ущерба составляет 350 000 рублей.
15 мая 2017г. Согаевым И.Д. была подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, так как автомобиль получил повреждения в заявленном ДТП, на которую 22 мая 2017 года получил письмо-отказ от страховой компании со ссылкой на несоответствия повреждений на автомобиле Тайота Камри г/н N заявленным обстоятельствам.
В поданных возражениях на исковое заявление Общество просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Camry (г/н N) была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, характер повреждений Toyota Camry (г/н N) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 марта 2017 года, в связи с чем, Общество не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению N.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согаева Ислама Дахировича, сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 175 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 10 910 рублей.
Не согласившись с этим решением суда, и утверждая о его незаконности и необоснованности, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, выражая, по сути, несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, принятыми судом за основу при вынесении обжалуемого решения, просит отменить определение Эльбрусского районного суда КБР от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить "Союзу экспертов - техников и оценщиков автотранспорта", офис которого расположен по адресу: г.Ставрополь, ул. Кулакова, д. 19, 2 этаж, поставив эксперту следующие вопросы:
Произошла ли фиксация удара автомобиля Toyota Camry VIN - N в результате ДТП в бортовом компьютере?
Произошло ли срабатывание подушки безопасности Airbeg рулевого колеса водителя на автомобиле Toyota Camry VIN - N с момента его изготовления производителем?
В случае положительного ответа на первый и второй вопрос определить дату фиксации удара и срабатывания подушки безопасности Airbeg рулевого колеса водителя, либо цифровой показатель пробега автомобиля на момент срабатывания подушек безопасности рулевого колеса водителя.
В возражениях на апелляционную жалобу, Согаев И.Д., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы от 11 сентября 2017 года, исходил из того, что вследствие произошедшего 29 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry г/н N, были причинены механические повреждения, и виновником которого был признан водитель Х.А.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 2109 г/н N, наступил страховой случай.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.
На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай, наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в его обоснование указал, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry г/н N и автомобиля ВАЗ 2109 г/н N, принадлежащего Х.А.А. В следствии названного ДТП, виновником которого признан Х.А.А., указанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 10 мая 2017 года, выполненного ИП Зенковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н N с учетом износа составила 302000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Camry г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК "Рогосстрах", который, по заявлению Согаева И.Г., выплату страхового возмещения не произвел, указав, со ссылкой на заключение эксперта от 30 апреля 2017 года, на невозможность установления наступления страхового случая.
В свою очередь в соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро", представленным страховой компанией, повреждения автомобиля Toyota Camry г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При этом эксперт по существу исходил из того, что отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, исключает возможность установить механизм возникновения деформации исследуемого транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО "Альтэкс" назначалась судебная экспертиза.
Из заключения эксперта названной организации усматривается, что месторасположение, размеры и механизм образования механических повреждений на автомобиле Toyota Camry г/н N, соответствует техническим повреждениям на автомобиле ВАЗ 2109 г/н N и столкновение автомобилей имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 марта 2017 года.
Основываясь, при вынесении решения, на заключение данной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта, является источником доказательства, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное обоснованное.
Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО "Альтэкс", судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей, из пояснений эксперта данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ряд его выводов, излагаются не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, экспертом объем и характер повреждений автомобиля Toyota Camry г/н N, а также механизм их образования установлены только по фотоснимкам автомобилей.
При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, придя к выводу о том, что экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные, кроме того учитывая, что в деле представлено два взаимоисключающих заключения экспертов, своим определением от 20 декабря 2017 года ходатайство ПАО СК "Рогосстрах" о назначении дополнительной экспертизы удовлетворила и назначила судебную экспертизу, а кроме того на Согаева Ислама Дахировича, прож. по адресу: КБР, <адрес> (контактный телефон N), возложила обязанность предоставить по требованию эксперта автомобиль Тойота Камри VIN -N.
Из информационного письма "Союза экспертов-техников оценщиков автотранспорта" от 16 февраля 2018 года усматривается, что экспертиза не была произведена в связи с непредставлением Согаевым И.Д. экспертам транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истец не исполнил ходатайство экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля Тойота Камри VIN -N, в то время как определением суда на истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля эксперту.
Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении им своих процессуальных обязанностей, и наделяет суд апелляционной инстанции правом признать факт недоказанности истцом наступления страхового случая.
Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что на момент назначения Судебной коллегией экспертизы, автомобиль Тойота Камри VIN -N был продан, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности указанного выше суждения по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 23 октября 2017 года усматривается, что представитель истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции утверждал о невозможности представления в распоряжение экспертов автомашины Тойота Камри VIN -N, в том числе и потому основанию, что названная автомашина продана.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, полученной истцом 23 ноября 2017 года, апеллянтом было, в том числе, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец, ссылок на невозможность предоставления автомашины по мотиву её продажи не указывал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 декабря 2017 года, истец не явился, сведений о продаже автомобиля не представил.
Названный же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен стороной истца в Судебную коллегию лишь 29 марта 2018 года.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, по мнению Судебной коллегии, о недобросовестности процессуального поведения истца, а представленное им доказательство в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить относимым и допустимым доказательством по делу.
При этом, обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.
С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении, как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; расходов по проведению независимой экспертизы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Согаева Ислама Дахировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 350000 рублей, неустойки в размере 210 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
