Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16941/2020
г.Екатеринбург 04.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Казанцевой ( / / )7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой А.И. на заочное решение Красноуральского городского суда Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Казанцевой А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования от <дата> N . Во исполнение указанного соглашения банк перечислил ответчику Казанцевой А.И. денежные средства в размере 1070911 рублей 64 копейки, под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца, в размере 24 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования от <дата> N в размере 1074543 рубля, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 1006218 рублей 84 копейки; проценты за пользование кредитом - 63965 рублей 33 копейки, неустойка - 4358 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13572 рубля 72 копейки.
Заочным решением суда от <дата> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Казанцева А.И. просит указанное заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласие с суммой задолженности, предъявляемой истцом к взысканию, так как истцом не представлен подробный расчет задолженности, в связи с чем она лишена возможности проверить его правильность, полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Казанцевой А.И. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования от <дата> N , под ...% годовых, сроком на ... месяца.
Из справки по кредиту (л.д. ...) и выписки по счёту (л.д. ...) следует, что Казанцева А.И. получила от АО "АЛЬФА-БАНК" обозначенную соглашением о кредитовании денежную сумму, то есть 1070911 рублей 64 копейки. Таким образом, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
Погашение кредита, уплата процентов Казанцевой А.И. должно осуществляться в сроки и в порядке указанном в разделах 2-4 Общих условий предоставления кредита наличными (л.д. ...), а также п. 6 соглашения о кредитовании. Сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере 24 000 рублей (л.д. ...).
Из представленных истцом банковских документов установлено, что с ноября 2019 года у Казанцевой А.И. стала возникать задолженность на основную сумму кредита.
Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на <дата> составляет 1074543 рубля, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 1006218 рублей 84 копейки; проценты за пользование кредитом - 63965 рублей 33 копейки, неустойка - 4358 рублей 83 копейки.
Указанный расчет проверен судом признан обоснованным. В связи с чем, суд установил, что условия соглашения о кредитовании Казанцевой А.И. нарушены.
Разделом 5 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов. За каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1074543 рубля, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, факт заключения соглашения о кредитовании, равно как и наличие просроченной задолженности, ответчиком не оспорен. Напротив, из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, справки, выписки по счету следует, что расчет задолженности произведен банком исходя из условий заключенного с ответчиком договора, соответствует требованиям закона.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающиеся в несогласии с суммой задолженности заявленной истцом к взысканию, так как не представлен подробный расчет задолженности, являются безосновательными и подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признается несостоятельным, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки 4358 рублей 83 копейки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана уплаченная истцом за подачу искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13572 рубля 72 копейки, факт оплаты которой подтвержден документально (л.д. ...).
Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
