Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 33-16940/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 33-16940/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-16940/2022 Судья: Никитин С.С.
УИД 78RS0017-01-2022-000176-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туганова Антона Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1619/2022 по иску Туганова Антона Валерьевича к ООО "Консалт-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Туганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Консалт-Недвижимость" - Кирюхиной В.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Туганов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Консалт-Недвижимость", просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, оплаченную им в пользу ООО "Консалт-Недвижимость" при заключении договора уступки права требования от 16.09.2021 года с Супрун Ириной Михайловной, передавшей ему принадлежащие ей права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ДДУ-С49-О58О-АФБ-ОТД -ЭР-У от 27 августа 2020 года с ООО "ИнвестКапитал" по поводу строительства квартиры с условным номером <...>, расположенной в многоквартирном доме - <адрес>.
Денежные средства были уплачены за услугу по предоставлению акта сверки взаиморасчётов по договору участия в долевом строительстве, необходимого для заключения договора цессии и государственной регистрации перехода прав участника долевого строительства.
Между тем, ответчиком не оказывались какие-либо услуги ни истцу, ни продавцу квартиры, каких-либо документов ответчик не готовил, консультаций не давал, в связи с чем ответчик приобрел указанные денежные средства без установленных законом, договором оснований и должен вернуть их истцу в силу требований статьи 1102 ГК РФ, с уплатой на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с момента их уплаты 10.09.2021 года по дату предъявления иска 05.01.2022 года составил 2 376 рублей 70 копеек.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец также просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований Туганова А.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Туганов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Супрун И.М., представитель третьего лица ООО "ИнвестКапитал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2020 года между застройщиком ООО "ИнвестКапитал" и Супрун И.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-С49-О58О-АФБ-ОТД-ЭР-У, предметом которого явилось строительство квартиры с условным номером N..., расположенной в многоквартирном доме - корпус <адрес> в составе <адрес> этапа - по строительному адресу: <адрес>.
16 сентября 2021 года между истцом Тугановым А.В. и Супрун И.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования, вытекающие из названного договора участия в долевом строительстве, перешли к истцу.
09 сентября 2021 года между ООО "Консалт-Недвижимость" и Супрун И.М. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Консалт-Недвижимость" приняло на себя обязанность по заданию заказчика Супрун И.М. оказать услуги по сбору, проверке и подготовке всех необходимых со стороны Супрун И. М. документов, в том числе различных заявлений, согласий и консультаций для самостоятельного совершения Супрун И. М. сделки по заключению соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-С49-0580-АФБ-ОТД-ЭР-У от 27 августа 2020 года, а Супрун И. М. - принять и оплатить указанные услуги.
В рамках указанного выше договора оказания услуг Супрун И.М. на основании ее собственного заявления ответчиком были предоставлены следующие запрашиваемые ей документы: акт сверки по Договору N ДЦУ-С49-О58О-АФБ-ОТД-ЭР-У от 27 августа 2020 г.; согласие застройщика на передачу прав и обязанностей по Договору N ДДУ-С49-0580-АфБ-ОТДЭР-У от 27 августа 2020 г.
Оплата оказанных услуг произведена третьим лицом Тугановым А.В., с указанием в платежном документе на осуществление оплаты по договору N 150-21/Ю от 09.09.2021 года. Факт оказания ответчиком услуг в полном объёме также подтверждается подписанным между Супрун И.М. и ответчиком актом оказания услуг по договору N 150-21/Ю от 09.09.2021 г., данный акт не оспорен, согласно ему Супрун И. М. принимает оказанные ответчиком услуги и подтверждает отсутствие претензий по качеству и срокам оказания услуг (л.д.40-43).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вышеобозначенных юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не опровергнуты суждения и доказательства стороны ответчика о наличии договорных обязательств по оказанию услуг Супрун И.М., в рамках которых она обязалась оплатить заказанные услуги, а кредитор принял исполнение от третьего лица - истца, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а равно вывода о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе установленных законодательством о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец основывал свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При этом из материалов дела видно, что истребуемая сумма в 100 000 руб. оплачена истцом в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом Супрун И.М., за предоставленные ответчиком в пользу Супрун И.М. услуги по договору об оказании услуг, что исключает неосновательность обогащения ответчика и возможность применения в данном случае положений о неосновательном обогащении.
Кроме того, в материалах дела имеются договор между ответчиком и Супрун И.М. на оказание услуг и акт, в котором Супрун И.М. подтверждает принятие результата оказанных услуг и отсутствие у нее претензий к ответчику как исполнителю. Поскольку спорная сумма была перечислена в качестве оплаты услуг ответчика за Супрун И.М. по договору на оказание услуг, соответствующее назначение платежа было указано самим истцом в платежном поручении, то именно на истце лежит обязанность опровергнуть наличие у ответчика оснований (законных или договорных) для получения спорной суммы. Однако таких доказательств истец не представил.
Переписка сторон, на которую ссылался истец, содержит несколько самостоятельных писем, в первом ответчик указывает на возможность получения истцом справки от ответчика с условием оплаты 100 000 руб., далее в отдельном письме ответчик направляет договор оказания услуг с Супрун И.М. и разъясняет порядок его оплаты, а в оставшихся письмах истец согласовывает возможность скорейшего получения им документов (л.д. 36-39).
Из содержания представленных писем невозможно прийти к выводу о том, что согласие ответчика за цену в 100 000 руб. выдать истцу запрашиваемую им справку обусловлено заключением между ответчиком и Супрун И.М. договора на оказание услуг, поскольку данные условия изложены в разных письмах, а само по себе, совпадение заявленной ответчиком в первом письме суммы в 100 000 руб. с ценой оказания услуг для Супрун И.М. не подтверждает доводы истца о внесении им денег не в счет оплаты услуг за третье лицо Супрун И.М., а лишь для получения требуемой ему справки от застройщика. Кроме того, данный довод не соответствует указанному самим истцом в платежном документе на 100 000 руб. назначению платежа.
Также коллегия отмечает, что, совершив действия, дающие ответчику как участнику гражданского оборота, основания полагать признание действительности юридически значимого действия, а именно оплатив сумму в 100 000 руб. с указанием назначения платежа как оплаты по договору между ответчиком и Супрун И.М., истец лишается возможности в настоящее время оспаривать основание данного платежа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
