Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-913/2022 по апелляционной жалобе Столярова Олега Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по иску Столярова Олега Александровича к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным, признании условий кредитного договора недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Столяров О.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаключенным кредитный договор в виде подписанных 18.07.2016 индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL 16071800237396 в связи с недостижением между сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора, в частности условия о процентной ставке, которая согласно кредитному договору составляет 16,9 % годовых, что в два раза превышает ключевую ставку Банка России, в то же время признать недействительным пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL 16071800237396 от 18.07.2016 о согласовании договорной подсудности споров между банком и заемщиком, поскольку, по мнению истца, данное условие ущемляет его права как потребителя, нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Помимо этого, истец просил признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита PIL 16071800237396 от 18.07.2016, в соответствии с которым установлена ответственность за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований Столярова О.А. к АО "Райффайзенбанк" отказано.

В апелляционной жалобе истец Столяров О.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2016 между Столяровым О.А. и АО "Райффайзенбанк" был заключён кредитный договор N PIL 16071800237396, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. на потребительские цели, сроком до 03.08.2021 включительно с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер процентной ставки по кредиту составляет 16,9 % годовых.

Пункт 12 Индивидуальных условий устанавливает, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Из пункта 17 индивидуальных условий следует, что споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) Кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил Индивидуальные условия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждение не нашел, оспариваемые истцом пункты договора не противоречат действующему законодательству, денежные средства предоставлены банком с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при заключении договора у истца имелась свобода выбора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, п. 1 ст. 168, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.21 ст. 5, п.1 ст. 6Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по условиям кредитного договора в размере 16,9%, превышающая ключевую ставку, установленную Банком России, свидетельствует о недобросовестности ответчика и нарушает права истца, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что размер процентной ставки истцу при заключении договора был известен, и последний согласился с условиями договора займа.

Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с общедоступными данными, размещенными на интернет-сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru), размер процентной ставки для истца не превышал предельного размера, установленного на период заключения спорного договора займа.

По состоянию на 31.03.2016 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных кредитными организациями с физическими лицами на срок свыше 1 года в размере свыше 300 000 рублей, составляет 19,818 % годовых, следовательно, процентная ставка в размере 16,9% не превышает указанного значения и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что процентная ставка и полная стоимость потребительского кредита (плата за кредит) являются разными понятиями. В плату за кредит входят не только основной долг и проценты, но и дополнительные платежи и расходы по обслуживанию кредита в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, полная стоимость кредита, определенная договором, составляет 16,885 % годовых и действительно не превышает предельных размеров полной стоимости, а, следовательно, вывод суда является по существу верным.

Как верно указано судом, подсудность, указанная в п. 17 индивидуальных условий, устанавливает взаимоотношения между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком при обращении банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные условия не препятствуют Столярову О.А. в реализации права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел по спорам, возникающим в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта недействительным.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец Столяров О.А. был согласен с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Судом установлено, что размер неустойки, согласованный в договоре, императивным положениям закона не противоречит и прав истца не нарушает.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия с его стороны порока воли при заключении договора.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации и заключить кредитный договор на иных условиях.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом обоснованно не было установлено положений кредитного договора, которые бы нарушали права и законные интересы истца как потребителя финансовых услуг, связанных с заключением и исполнением оспариваемого кредитного договора, поэтому оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

Сделка была заключена между истцом и ответчиком при отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны займодавца по отношению к истцу, который взял на себя обязательство по возврату денег на условиях, предусмотренных договором.

Условия договора были согласованы при заключении договора, ознакомление с ними не изменило намерение истца их получить. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, Столяров О.А. ознакомился с условиями договора потребительского займа, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение займа на указанных условиях.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 118), которое не нашло отражения в решении суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.