Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-16939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Мансуров А.Ф. обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что дата истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд адрес к ФИО5 о признании сделки недействительной.

В дата года ответчик ФИО5 скончался.

Согласно справке нотариуса ФИО6 от дата после смерти наследственное дело не открывалось и наследники ФИО5 не обращались.

дата Октябрьский районный суд адрес прекратил производство по указанному иску.

Истец считает, что ответчиком по иску является Территориальное управление Росимущества в адрес.

дата между Мансуровым А.Ф. и ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства.

В результате совершенной сделки ФИО5 приобрел транспортное средство: автомобиль Тойота РАВ 4, дата г.в., VIN: N..., стоимостью 1 500 000 рублей.

Собственником на момент заключения договора являлся истец, что подтверждает паспорт ТС N адрес.

Намерений продавать автомобиль истец не имел.

В период оформления договора от дата, указанным автомобилем пользовалась его сожительница, которая является дочерью ФИО5

Денежных средств, которые указаны в договоре купли продажи, истец не получал.

Впоследствии отношения истца с сожительницей (Зариповой Г.Р.) были прекращены и летом дата года после требования о возврате автомобиля, он узнал о нарушении своих прав.

Заключение данной сделки лишило истца права собственности на автомобиль и возможности в последующем им распоряжаться.

В связи с чем, истец просил признать договор купли продажи транспортного средства: автомобиля Toyota RAV 4, 2015 г.в., VIN: N..., стоимостью 1 500 000 рублей, заключенный дата с ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность указанного автомобиля.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Зарипова Г.Р..

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Мансурова А.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства: автомобиля Toyota RAV 4, дата г.в., VIN: N..., заключенный дата с ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Мансурова А.Ф. автомобиля Toyota RAV 4, 2015 г.в., VIN: N...".

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Республики Башкортостан - Борисова Р.А. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Мансурова А.Ф. - Воропаева А.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится у третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не применены, что повлекло принятие незаконного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Мансуровым А.Ф. и ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства. В результате совершенной сделки ФИО5 приобрел транспортное средство: автомобиль Тойота РАВ 4, дата г.в., VIN: N..., стоимостью 1 500 000 рублей, и дата автомобиль был поставлен на учет Зариповой Г.Р., действующей на основании доверенности за ФИО5, который умер дата.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подпись от имени Мансурова А.Ф., изображение которой расположено в изображении заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не Мансуровым А.Ф., а другим лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной отделом ГИБДД УМВД по адрес, регистрация спорного транспортного средства за ФИО5 прекращена дата в связи с его смертью.

Сторонами не оспаривалось, что в период оформления договора от дата, указанным автомобилем пользовалась сожительница истца - третье лицо Зарипова Г.Р., являющаяся дочерью ФИО5

Указанный автомобиль с ключами и всеми документами от него был передан Зариповой Г.Р. по воле истца, что последним не оспаривалось. Как пояснил представитель истца, истец в правоохранительные органы с заявлением о незаконном изъятие указанного автомобиля из владения истца не обращался.

Кроме того, признавая указанный автомобиль собственностью ФИО5 на день его смерти и в связи с не обращением наследников к нотариусу выморочным имуществом, а также возлагая на ответчика обязанность отвечать по долгам ФИО5, суд первой инстанции не учёл, что наследство может быть принято фактически и не исследовал какое имущество на день смерти принадлежало ФИО5 и кто им пользуется.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель истца ссылался на то, что данным автомобилем продолжает пользоваться третье лицо Зарипова Г.Р., что также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, истцом не представлено, что делает неисполнимым решение суда о возврате ответчиком в собственность истца спорного автомобиля.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.