Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-16939/2021, 33-1487/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1487/2022
г. Нижний Новгород 01 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО КБ "КБР БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года
по иску ООО "Коммерческий банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛОК", Т.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности С.В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий Банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЛОК", Т.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что [дата] между ООО "Коммерческий Банк развития" и ООО "ПрофГарант" заключен кредитный договор [номер], по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. сроком с [дата] по [дата], а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные договором проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофГарант" по возврату кредита заключен договор поручительства [номер] с Т.А.И., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. ООО "Коммерческий Банк развития" исполнило взятые на себя обязательства, предоставив [дата] кредит ООО "ПрофГарант" в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ООО "ПрофГарант" свои обязательства по надлежащему возврату кредита не исполняло. ООО "ЛОК" является правопреемником ООО "ПрофГарант" в соответствии с решением о реорганизации в форме присоединения от [дата].
На основании изложенного ООО "Коммерческий Банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать солидарно с ООО "ЛОК", Т.А.И. задолженность по кредитному договору в размере 34 152 843 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб., проценты за период с [дата] по [дата] - 88 767 руб. 12 коп., просроченные проценты - 7 841 704 руб. 75 коп., неустойку на основной долг за период с [дата] по [дата] - 3 796 721 руб. 31 коп., неустойку на проценты за период с [дата] по [дата] - 1 294 310 руб. 41 коп..
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. Позиция по делу изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик Т.А.И. и его представитель с иском не согласны, суду пояснили, что Т.А.И. не имеет отношения к заключению кредитного договора между истцом и ООО "ПрофГарант", поскольку ни сам кредитный договор, ни договор поручительства он не подписывал. На момент подписания договора в ЕГРЮЛ он значился директором ООО "ПрофГарант", однако, фактически в организации никогда не работал ни в качестве директора, ни в ином качестве. Ранее он вызывался в полицию, давал объяснения и образцы почерка для проведения экспертного исследования. В рамках какого дела проводилась проверка, ему не известно. Дознаватель пояснил ему только, что данное поручение пришло из Москвы, проверяется его причастность к подписанию договоров в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств банка под видом выдачи кредитов. Впоследствии его уведомили, что экспертиза установила его непричастность к подписанию кредитных договоров и договоров поручительства, в связи с чем, каких- либо действий в дальнейшем он не предпринимал. В Арбитражном суде г. Москвы по иску о признании недействительным соглашений от [дата] он не участвовал и о принятом судом решении ничего не знал. О наличии требований истца узнал от судебного пристава- исполнителя, который, приехав к нему домой в декабре 2019 г., сообщил о наличии долга более 100 000 000 руб.. После этого он сразу обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Он не может пояснить, почему он оказался фигурантом указанных договоров, кредиты в КБ "КБР Банк" (ООО) он никогда не оформлял и кто это мог сделать от его имени- предположений не имеет. Как не имеет предположений и относительно того, каким образом он мог являться директором ООО "ПрофГарант".
Представитель ООО "ЛОК" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: взыскать с ООО "ЛОК" в пользу ООО "Коммерческий Банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 33 021 503 (тридцать три миллиона двадцать одна тысяча пятьсот три) руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за период с [дата] по [дата] в размере 88 767 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 7 841 704 руб. 75 коп., неустойку на основной долг за период с [дата] по [дата] в размере 3 796 721 руб. 31 коп., неустойку на проценты за период с [дата] по [дата] в размере 1 294 310 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.. В иске ООО "Коммерческий Банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.
В апелляционной жалобе ООО КБ "КБР БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Т.А.И., как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при нарушении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе наряду со сведениями из информационной системы "Контур-Фокус", согласно которых Т.А.И. в период с [дата] по [дата] являлся генеральным директором ООО "ПрофГарант", а также согласно выписки из ЕГРЮЛ, Т.А.И. являлся учредителем ООО "ПрофГарант" с долей участия в уставном капитале 80%. Кроме того, при рассмотрении дела N А40-3844/2016-66-6 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что 09.04.2015 между Банком и ООО "ПрофГарант" в лице генерального директора Т.А.И. был заключен кредитный договор и договор поручительства между Банком и Т.А.И. Должники не обжаловали данный акт арбитражного суда и Т.А.И. не оспаривал свою подпись.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы по доверенности С.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие по делу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
В силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО "Коммерческий Банк развития" и ООО "ПрофГарант" заключен кредитный договор [номер], по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. сроком с [дата] по [дата], а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные договором проценты.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофГарант" по возврату кредита [дата] заключен договор поручительства [номер] с Т.А.И., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
ООО "Коммерческий Банк развития" исполнило взятые на себя обязательства, предоставив [дата] кредит ООО "ПрофГарант" в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако ООО "ПрофГарант" свои обязательства по надлежащему возврату кредита не исполняет.
ООО "ЛОК" является правопреемником ООО "ПрофГарант" в соответствии с решением о реорганизации в форме присоединения от [дата].
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. дело N А40-3844/2016 ООО "Коммерческий Банк развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписок по лицевому счету (л.д.50-67 том 1), расчета задолженности предоставленного истцом (л.д. 68-70 том 1) следует, что перед истцом образовалась задолженность в размере 33 021 503 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 20 000 000 руб., проценты за период с [дата] по [дата] - 88 767 руб. 12 коп., просроченные проценты - 7 841 704 руб. 75 коп., неустойка на основной долг за период с [дата] по [дата] - 3 796 721 руб. 31 коп., неустойка на проценты за период с [дата] по [дата] - 1 294 310 руб. 41 коп..
В подтверждение заключенных договоров истцом представлены их копии. Подлинники договоров суду не представлены. В соответствии с актом [номер] приема- передачи от [дата], описи кредитных досье, кредитное досье ООО "ПрофГарант" представлено ГК "АСВ" только в виде копий документов (л.д. 49-53 том 2).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с ООО "ЛОК", Т.А.И., истец ссылался на наличие кредитного договора и договора поручительства.
Возражая против иска, Т.А.И. сослался на то, что ни кредитный договор от имени юридического лица, ни договор поручительства от своего имени с банком он не заключал, никаких документов не подписывал. Во всех представленных истцом документах содержится не его подпись.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО "ВОЭК" (подлинник заключения находится в деле [номер]), в соответствии с выводами которого подпись от имени Т.А.И., изображение которой расположено на представленной на исследование копии первого листа договора поручительства [номер] от [дата] выполнена не самим Т.А.И., а другим лицом.
Также по ходатайству ответчика судом по делу назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Г.А.Н..
По заключению эксперта ответить на вопрос: "Кем Т.А.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре кредитной линии [номер] от [дата] внизу каждой страницы в графе "/Т.А.И./"?- не представляется возможным по причине низкой окрашенности штрихов исследуемых подписей, содержащихся в электрофотографических копиях листов исследуемого договора.
Исследуемые подписи от имени Т.А.И., выполненные в договоре поручительства [номер] от [дата] внизу каждой страницы в графе "/Т.А.И./", а также на последней странице возле слов "поручитель: Т.А.И. (рукописный текст)" выполнены не самим Т.А.И., а другим лицом.
Ответчик утверждает, что ни в должности директора, ни в иных должностях в ООО "ПрофГарант" он никогда не работал и распорядительных действий в отношении общества не совершал, пределы г. Н.Новгорода не покидал, вел трудовую деятельность, не связанную с работой в данной организации, являлся учредителем только одного юридического лица- ООО "Автотрейд". В соответствии со сведениями о страховом стаже, на дату подписания договоров ответчик был официально трудоустроен в ООО филиал СПСР-экспресс, расположенном в г. Н.Новгород.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору 120-Ю/2015-КЛ. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю Т.А.И., суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что договор поручительства представлен только в копии, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания Т.А.И. договора поручительства в материалы дела, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который является правильным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", суд первой инстанции правомерно нее усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей", при проведении исследования экспертом были использованы и проанализированы имеющаяся в материалах гражданского дела электрофотографические копии кредитного договора и договора поручительства, а также свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подлинных подписей Т.А.И. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В апелляционной жалобе истец не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, но указывает на то, что иные доказательства подтверждают заключение договора поручительства Т.А.И. Однако иных допустимых доказательств поручительства Т.А.И. в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа договора поручительства при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Т.А.И. является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "КБР БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
