Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-16938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. N У-20-117094/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Панченко В.И.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. N У-20-117094/5010-004 частично удовлетворены требования потребителя Панченко В.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 58 300 руб. Заявитель не согласен с размером неустойки, находит его очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взысканным без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он был вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило финансового уполномоченного при вынесении решения, в случае взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости. Однако, финансовый уполномоченный, принимая решение от 31 августа 2020 г. N У-20-117094/5010-004, указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 31 августа 2020 г. N У-20-117094/5010-004 о частичном удовлетворении требований Панченко В.И. и взыскании неустойки в размере 58 300 руб. отменить.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных требований указывает, что взыскание неустойки в размере 58 300 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панченко В.И. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2016 г. вследствие действий <ФИО>10 управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак , было повреждено принадлежащее Панченко В.И. транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

16 августа 2016 г. Панченко В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, Панченко В.И., обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 г. г. с ПАО СК "Росгосстах" в пользу Панченко В.И. взыскано страховое возмещение в размере 341 700 руб., неустойка в размере 341 700 руб., штраф в размере 170 850 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 20 ноября 2017 г.

10 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Панченко В.И. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 58 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало Панченко В.И. в удовлетворении претензии.

Панченко В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31 августа 2020 г. г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, принял решение N У-20-117094/5010-004 о частичном удовлетворении требований Панченко В.И. и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панченко В.И. неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58 300 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного и учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащий взысканию, верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

По мнению судебной коллегии, как и суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка