Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16938/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья Мадатова Н.А.,
судьи Шмелев А.Л., Филинков Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Т. А. к Дрыкину А. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мамедова Т. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Мамедова Т.А. - Жидких Д.Г., представителя Дрыкина А.П. - Маслова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мамедовым Т.А. предъявлен иск к Дрыкину А.П. о взыскании денежных средств, процентов, по тем основаниям, что <данные изъяты> ответчик Дрыкин А.П. получил от него в долг денежные средства в размере 130 000 долларов США у истца Мамедова Т.А. сроком на три месяца для коммерческих целей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной им распиской от <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> Дрыкин А.П. получил от Мамедова Т.А. денежные средства и обязуется возвратить ему 130 000 долларов США. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени деньги не возвращены. Истец, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 701,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Представители Дрыкина А.П. иск не признали, указав, что ответчик познакомил Мамедова Т.А. и Хаджмухамедова Х. для дальнейшего заключения между ними договора займа. Ввиду оказанного на ответчика давления ответчик был вынужден написать расписку.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Мамедов Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По делу установлено, что <данные изъяты>, Дрыкин А.П. написал расписку о том, что <данные изъяты> получил от Мамедова Т.А. денежные средства в сумме 130 000 долларов США для передачи Ходжамухамедову Х. для коммерческих целей.
Расписка недействительной не признана, доказательств написания её в недобровольном порядке ответчиком не представлено.
Согласно условиям расписки, Дрыкин А.П. обязался возвратить указанную сумму по мере возможности из возвратных средств от Ходжамухамедова Х. и реализации принадлежащего Дрыкину А.П. имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы денежных средств сторонами в расписке не установлен, приведена формулировка возврата "по мере возможности", доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от Ходжамухамедова Х. для передачи их истцу, а также факт реализации имущества ответчика, не представлено.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из текста искового заявления, истец указывает на передачу денежных средств ответчику в долг, хотя основывает требования на положениях ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Оснований считать, что между сторонами имел место договор займа не имеется, поскольку необходимые условия его заключения не определены, - не оформлялся письменный договор, не оговаривались сроки возврата и сумма.
Как усматривается из расписки, денежные средства передавались для передачи третьему лицу - Ходжамухамедову Х. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца деньги передавались ответчику для ведения им коммерческой деятельности.
Между тем, представленная расписка, написание которой лично ответчиком, последним не оспаривается, подтверждает факт получения <данные изъяты> Дрыкиным А.П. от Мамедова Т.А. денежных средств в сумме 130 000 долларов США, а также признание Дрыкиным А.П. обязанности по возврату денег.
Обстоятельства и характер спорных правоотношений, свидетельствуют о том, что переданные истцом ответчику денежные средства, последний получил и удерживает без законных на то оснований. На данные обстоятельства указывает отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между сторонами, в рамках которого ответчик получил деньги от истца, отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчиком Ходжамухамедову Х., отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между Ходжамухамедовым Х. и сторонами в споре.
Приведённое свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца переданных <данные изъяты> денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, оснований для отказа удовлетворении иска не имелось.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании части 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, как усматривается из расписки, ответчик признал обязанность возвратить переданные ему денежные средства <данные изъяты>, следует считать, что о факте нарушения своих прав истцу стало известно <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня, следующего за указанной датой - с <данные изъяты>.
Стороной истца представлен расчёт процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данный расчёт арифметически правильный, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб. подтверждается представленной в дело квитанцией.
С учётом приведённого, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с Дрыкина А. П. в пользу Мамедова Т. А. денежные средства в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 795,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
