Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Л.Н. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Корниенко Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере <...> рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2016 года между Корниенко Л.Н. и ООО "Мебельщик" заключен договор долевого участия N 6-199, согласно которому застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру расположенную на 1 этаже, Литер 6, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: <Адрес...> а дольщик обязуется оплатить договор. Стоимость квартиры в размере <...> рублей, оплачена Корниенко Л.Н. в полном объеме. Срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства, срок передачи квартиры по акту приёма-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31.07.2018 года. Однако, фактически квартира передана по акту приема-передачи 26.04.2019 года. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01.08.2018 года по 26.04.2019 года составила 268 календарных дней.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.01.2021 года исковые требования Корниенко Л.Н. удовлетворены. С ООО "Мебельщик" в пользу Корниенко Л.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере <...> рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рубля. С ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с перечислением на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ N 8 по Краснодарскому краю в г.Сочи.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Корниенко Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 года по 06.08.2018 года и за период с 13.02.2019 года по 24.02.2019 года в размере <...> рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года между Корниенко Л.Н. и ООО "Мебельщик" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-199, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру в доме Литер 6, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: <Адрес...> а Корниенко Л.Н. обязуется уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила <...> рублей.

Пунктами 3.2 - 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1-м квартале 2018 года, в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства. Таким образом, вышеуказанная квартира должна быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Корниенко Л.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче Корниенко Л.Н. объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.04.2019 года.

Поскольку квартира передана участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока, а в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако, осталась без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.07.2018 года, однако, в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 26.04.2019 года, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Кроме того, согласно условиям договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.05.2018 года, однако, обратился с заявлением в администрацию города Сочи лишь 20.07.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 года по 26.04.2019 года правомерным.

Необходимо отметить, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика - обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Не принимает суд и доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО "Мебельщик" обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку уточненный истцом размер неустойки соответствует нарушенному обязательству.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу Корниенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Мебельщик" в пользу Корниенко Л.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в доход государства взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор 09.10.2020 года об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила <...>. Испрашиваемая истцом сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчян К.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Л.В.Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка