Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК Югория" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "ГСК Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5
Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК Югория" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере N... руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N УN... от дата требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере N... руб.
Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, ссылаясь на недопустимость результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе АО "ГСК Югория" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с результатами экспертизы, проведенной ООО "НМЦ "Рейтинг" по инициативе финансового уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер N..., принадлежащее на праве собственности ФИО5
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
13 и дата страховой компанией организованы осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка", составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет N... руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет N... руб. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков N... руб.
Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере N... руб.
Требования о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата со страховой компании в его пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере N... руб.
Рассматривая заявление ФИО5, финансовый уполномоченный установил, что согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг", проведенному по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет N... руб., с учетом износа - N... руб., действительная рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия составляет N... руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет N... руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет N... руб. (N... руб. (действительная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - N... руб. (стоимость годных остатков)).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством результаты экспертизы, проведенной ООО "НМЦ "Рейтинг" в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку нарушений требований пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, судом не установлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии с результатами экспертизы, проведенной ООО "НМЦ "Рейтинг" по решению финансового уполномоченного, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы.
Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Однако оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом таких оснований не установлено.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг", суд первой инстанции правильно указал, что выводы экспертизы основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка