Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16932/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Новиков А.В.,
ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе Стрельникова А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Стрельниковым А.С. предъявлен иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Плахотину Р.А. а/м Киа госномер О119РЕ62. <данные изъяты> Плахотин Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования были оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> между ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" ("Цессионарий) и Плахотиным Р.А. (Цедент) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Плахотин Р.А. уступил право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещений по ДТП от <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного независимым экспертом Ткаченко Д.Е. Требования ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" были оставлены без удовлетворения, повторная претензия от 02.09.2017г. также была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда МО от 27.04.2018г. (дело N А41-20093/2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" взыскано страховое возмещение в размере 19 168 руб., расходы по оплате экспертного заключения. Решение исполнено <данные изъяты>. 14.04.2019г. между Стрельниковым А.С. и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки с приложением договора уступки, в связи с неисполнением требований, <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., убытки, связанные с затратами на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Стрельников А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Плахотину Р.А. а/м Киа гос.рег.знак О119РЕ62.
<данные изъяты> Плахотин Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования были оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> между ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" "Цессионарий) и Плахотиным Р.А. (Цедент) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Плахотин Р.А. уступил право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещений по ДТП от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного независимым экспертом Ткаченко Д.Е.
Требования ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" были оставлены без удовлетворения, повторная претензия от 02.09.2017г. также была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда МО от 27.04.2018г. (дело N А41-20093/2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" взыскано страховое возмещение в размере 19 168 руб., расходы по оплате экспертного заключения.
Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Стрельниковым А.С. и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки с приложением договора уступки, в связи с неисполнением требований, <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента, когда страховая компания отказала Плахотину Р.А. в выплате страхового возмещения, основаны на правильном применении вышеприведенных положений норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства об ОСАГО", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в т.ч. в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться, ка основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что правопредшественник истца - Плахотин Р.А. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>, двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты истек <данные изъяты>, при этом выплата страхового возмещения произведена не была, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (производным от требований о взыскании страхового возмещения) исчисляется с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>, при этом с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты> Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, и производных от них требований о взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
