Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1693/2023

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Найдановой Л. Л. к ООО "Юридический партнер", ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Найдановой Л. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Найданова Л.Л. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к ответчикам с требованиями: о признании п.8 заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от 02.07.2021г. в части изменения подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, недействительным; расторжении договора <данные изъяты> от 02.07.2021г., заключенного между ООО "Юридический партнер" и Найдановой Л.Л.;взыскании с ООО "Юридический партнер" в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 44 061 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование требований указано следующее. 02.07.2021г. между Найдановой Л.Л. и ООО "ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ" заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, стоимостью 294 000 руб. Покупка автомобиля была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 02.07.2021г., заключенного с ПАО "РГС Банк", сумма кредита 363 061 руб. При оформлении кредита Найдановой Л.Л. было подписано заявление о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> от 02.07.2021г., при этом со слов специалиста, оформляющего кредит, выдача независимой гарантии являлась одним из условий получения кредита. По условиям договора, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ, получение должником инвалидности 3,2,1 группы, банкротство гражданина. В п.1.10 заявления указано, что, подписывая заявление, должник подтверждает, что не является лицом, которому назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно. Вместе с тем, ссылается на то, что она является пенсионером по старости, не работает, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, что было ею указано при оформлении кредита. Указывает также, что не была ознакомлена с Общими условиями договора независимой гарантии. В ответ на направленную 20.07.2021г. в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, 04.08.2021г. получила ответ об оставлении претензии без удовлетворения. Полагает, что условия договора, не предусматривающие возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что она, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Кроме этого, ссылается на навязывание договора.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 16.05.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. в удовлетворении иска Найдановой Л. Л. к ООО "Юридический партнер", ПАО "РГС Банк" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель участвовали посредством видео-конференц связи через Верещагинский районный суд Пермского края, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021г. между Найдановой Л.Л. и ООО "ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ" заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, стоимостью 294 000 руб.

Покупка автомобиля была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> от 02.07.2021г., заключенного между Найдановой Л.Л. и ПАО "РГС Банк", сумма кредита составила 363 061 руб.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии (далее - Договор), посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты>, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Юридический партнер" договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (далее - Общие условия). Договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванный договор, состоит из Общих условий и Заявления о выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 02.07.2021 стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходя из того, что истец как потребитель на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право на предъявление иска по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия считает, что условия договора, изложенные в п. 8 договора, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 16, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о признании п. 8 договора недействительным, поскольку включение в оспариваемый договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах общей юрисдикции по месту нахождения организации, ущемляет установленные законом права Найдановой Л.Л. как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя при включении в условия договора пункта 8, исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 руб., исходя из расчета 1 000/2.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в остальной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу положений ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно п.1.1 Общих условий, утвержденных директором ООО "Юридический партнер", гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п.1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

В силу п. п. 1. 4 и 1. 5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО "Юридический партнер" направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т.2 л.д.16-35)..

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно материалам дела гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме.

Доводы истца в обоснование требований об отказе от договора со ссылками на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.782, 779 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, так как независимая гарантия ответчиком предоставлена, а спорные отношения регулируются положениями ст.ст. 368-379 ГК РФ.