Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1693/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1693/2022
Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Филипенко Дениса Степановича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2190/2021, которым возвращена апелляционная жалоба Филиппенко Дениса Степановича на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области,
установила:
заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко Денису Степановичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Суд взыскал с Филипенко Дениса Степановича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 836,92 руб., 703 467,99 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб., а всего взыскал 1 610 389 руб. 91 коп.
Суд взыскал с Филипенко Дениса Степановича в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 892 836,92 руб. за период с 29 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD MONDEO, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.
16 декабря 2021 года представителем ответчика Филипенко Д.С. - Поповым А.А. представлена апелляционная жалоба, в которой Попов А.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 отменить в части процентов, начисленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" по иску к Филипенко Д.С.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба Филипенко Дениса Степановича на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года возвращена.
Представитель ответчика Филипенко Д.С. - Попов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение всех требований материального и процессуального права при направлении апелляционной жалобы.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Возвращая апелляционную жалобу, судья пришла к выводу о том, что ответчиком Филипенко Д.С. не соблюден порядок обжалования решения суда, принятого в порядке заочного производства. Судья исходила из того, что ответчиком предварительно должно было быть подано в суд заявление об отмене заочного решения суда, однако с таким заявлением ответчик в суд не обращался, сразу подав апелляционную жалобу.
Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы, так как он противоречит нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из содержания данной нормы процессуального права следует, что законом предусмотрено две формы обжалования заочного решения. Первая - специальная, по заявлению ответчика, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая - апелляционное обжалование заочного решения, когда законность и обоснованность заочного решения проверяется судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 237 ГПК РФ, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе выбрать одну из этих форм. Право подачи ответчиком апелляционной жалобы не ставится законодателем в зависимость от его обращения с заявлением об отмене заочного решения.
Частью 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрены лишь специальные сроки апелляционного обжалования заочного решения суда, но не специальная процедура такого обжалования.
Таким образом, указанная норма процессуального права не предусматривает обязательный предварительный порядок обращения ответчика в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения. Апелляционная жалоба на такое решение может быть подана ответчиком без обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Частью первой статьи 324 ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы по указанному судьей основанию.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года отменить, направить дело в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ.
Судья:
Судья: Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
