Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Балаговой Валентины Михайловны, ее представителя - адвоката Маремуковой Р.В., представителя Бучневой Виктории Борисовны - Бетокова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Балаговой Валентины Михайловны к Бучневой Виктории Борисовне о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Бучневой Виктории Борисовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Балагова В.М. обратилась в суд с иском к Бучневой В.Б., в котором просит вселить ее в квартиру N, в <адрес> и обязать не чинить ей препятствия во владении и пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленного иска указано, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры, однако ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Истец также указала, что не может вселиться в квартиру, что имеется вступившее в законную силу решение суда о ее вселении, оно исполнено, исполнительное производство окончено, однако в настоящее время ответчик вновь стал чинить препятствия в пользовании квартирой, лишил истца доступа в квартиру.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2021 года постановлено исковые требования Балаговой Валентины Михайловны удовлетворить. Вселить Балагову Валентину Михайловну в квартиру N, в <адрес>. Обязать Бучневу Викторию Борисовну не чинить Балаговой Валентине Михайловне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N, в <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Бучнева В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы искового заявления о том, что ответчик своими действиями, а именно сменой замка входной двери, препятствует в пользовании жилым помещением. Между тем, по мнению заявителя, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял и приобщил представленный истцом в виде незаверенной копии акт Отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик от 04 апреля 2019 года. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 года, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что ответчиком не совершались какие-либо противоправные действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании квартирой.

В возражении на апелляционную жалобу Балагова В.М. просит решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Бучневой Виктории Борисовны - Бетоковым А.Р., возражения Балаговой Валентины Михайловны, ее представителя - адвоката Маремукову Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира N, в <адрес>, Балагова В.М. является собственником 2/5 доли в праве собственности, Бучневой В.Б., Бучневу Н.С., Худобину С.И. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права от 13 ноября 2007 года.

Решением Нальчикского городского суда от 24 января 2006 года изменен договор найма спорного жилого помещения и разделены лицевые счета. При этом Худобиной В.В. выделена комната N, площадью 17,5 кв.м. с прилегающей к ней лоджией. Худобину С.И., Бучневой В.Б. с сыном Бучневым Н.С. - комнаты N, площадью 15,3 кв.м. и 10,6 кв.м. соответственно. Подсобные помещения: прихожая, кухня, ванная, туалет оставлены в общем пользовании. Этим же решением на Департамент учета и распределения жилья администрации г. Нальчика возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета по спорной квартире.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 октября 2007 года, Балагова В.М. стала собственником 2/5 доли квартиры N, в <адрес>, после смерти Х.В.В.

Судом установлено, что спор по указанной квартире продолжается на протяжении 10 лет, что подтверждается представленными суду многочисленными судебными актами, в том числе, решениями Нальчикского городского суда от 27 февраля 2014 года и от 17 апреля 2013 года. Между сособственниками квартиры, Балаговой В.М. и Бучневой В.Б., сложились неприязненные отношения, Балагова В.М. в квартире не проживала и не проживает, с 2007 года своей долей в праве не пользуется. Вселена в квартиру на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балагова В.М., ссылалась на то, что она не может попасть в квартиру, так как Бучнева В.Б. препятствует ей в этом, меняет замки входной двери, в январе 2021 года в присутствии судебного пристава и понятых ей были переданы ключи от квартиры, но в феврале 2021 года она вновь не смогла открыть дверь, так как там уже вставлен другой замок. Она была вынуждена обратиться в Отдел дознания ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик, в отношении Бучневой В.Б. согласно уведомлению от 23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Балагова В.М., собственник 2/5 доли в праве собственности на квартиру N, в <адрес>, вправе иметь самостоятельный доступ в спорную квартиру. Ответчица препятствует истице в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается представленным актом от 04 апреля 2019 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2020 года, уведомлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик от 23 марта 2021 года. В целях реализации права пользования недвижимым имуществом наравне с другим сособственником, которым данное право незаконно ограничивается, истица вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем ее вселения, обязав ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Факт наличия у Балаговой В.М. препятствий в пользовании спорным имуществом, чинимых ответчиком, является очевидным и подтверждается исследованными судом материалами дела, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не было представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал иск Балаговой В.М. подлежащим удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами, и основаны на собственной оценке обстоятельств дела. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучневой Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка