Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1693/2021

22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Паршиной И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" к Паршиной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 640814 от 18.09.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 и Паршиной И.А..

Взыскать с Паршиной И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата постановки на налоговый учет - 16.08.2002г., местонахождение: <адрес>) задолженность по кредитному договору N 640814 от 18.09.2019 в размере 358831,83 рублей, из которой: просроченный основной долг - 300097,86 руб., просроченные проценты - 53195,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2542,34 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2995,91 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12788,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" обратилось с вышеназванным иском к Паршиной И.А.

В обоснование требований указало, что ПАО "Сбербанк России" и Паршина И.А., подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, заключили кредитный договор от 18.09.2019, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 306 695 руб. под 16,9 % годовых на цеди личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7605,68 руб. Дата платежа - 19 число месяца. Кредит был выдан должнику 18.09.2019 в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования путем единовременного зачисления на его счет, открытый в банке, что является акцептом банком предложения, изложенного в индивидуальных условиях кредитования, подтверждается выпиской по счету. Таким образом, должник и банк заключили кредитный договор N 640814 от 18.09.2019.

В п.12. Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, по состоянию на 07.12.2020 образовалась задолженность в размере 358 831,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 300097,86 руб., просроченные проценты - 53195,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2542,34 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 995,91 руб.

14.08.2020 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. 20.10.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы вынесен судебный приказ N о взыскании с Паршиной И.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 12.11.2020 вышеназванный судебный приказ отменен.

Просит расторгнуть кредитный договор N 640814 от 18.09.2019; взыскать с Паршиной И.А. задолженность по кредитному договору N 640814 от 18.09.2019 в сумме 358 813,83руб., а также возврат госпошлины в сумме 12788,32 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паршина И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение, отказав во взыскании неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2019 между Паршиной И.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 640814, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 306695 руб., под 16,9 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 36 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 38 общих условий кредитования).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 605,68 руб. Платежная дата - 19 число месяца.

Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (начисляется на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Размер неустойки указан в индивидуальных условиях кредитования (п. 28 общих условий кредитования).

Согласно п. 12 индивидуальных условиях кредитования размер такой неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк исполнил полностью свои обязательства.

В соответствии с п. 58 общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом не возвращане.

14.08.2020 банк направил заемщику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок и расторжении договора. Заемщик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты не уплатил.

По состоянию на 07.12.2020 задолженность ответчика составляет 358831,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 300097,86 руб., просроченные проценты - 53195,72 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2542,34 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2995,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Паршиной И.А. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2543,34 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 2995,91 руб. соответствует условиям договора, представленному истцом расчету, не является завышенным либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12788,32 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и мотивы, положенные в основу такого вывода, признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции были применены правильно.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных процентов, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов в размере 53195,72 рублей по своей природе является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушений обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Взыскание как процентов, так и неустойки, предусмотрено общими условиями кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, обратного материалы дела не содержат.

При этом, оснований для применения ст. ст. 401 - 404 ГК РФ и снижения плановых процентов по договору, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтена частичная оплата по кредитному договору, а потому неверно определена сумма, подлежащая взысканию, коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела доказательства оплаты Паршиной И.А. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности отсутствовали, иной расчет задолженности ответчик суду не представил.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка