Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Мурадян Л. И. к индивидуальному предпринимателю Жаргалову Б. Д. о взыскании процентов на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки и неустойки по договору поставки

по апелляционным жалобам представителя истца Чукреевой О.Б., ответчика Жаргалова Б.Д.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мурадян Л. И. удовлетворить частично;

взыскать с Жаргалова Б. Д. в пользу Мурадян Л. И. неустойку по договору поставки N за период с 29.08.2017 по 11.12.2019 в размере 70 336,32 рублей;

взыскать с Жаргалова Б. Д. в пользу Мурадян Л. И. неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 13.12.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с Жаргалова Б. Д. в пользу Мурадян Л. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей;

взыскать с Жаргалова Б. Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Поселок Агинское" государственную пошлину в размере 50,09 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 г. удовлетворены ее требования к ИП Жаргалову Б.Д. о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 407 051,87 рублей, неустойки за просрочку в размере 295 820 рублей. 2 марта 2018 года Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решение суда не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2015 составляет 407 051,87 рублей. За период просрочки с 25.12.2015 по 12.10.2017 проценты рассчитаны на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар 407 051,87 рублей в размере 6 667,66 рублей, поскольку ранее данные требования не предъявлялись. За период просрочки с 13.10.2017 по 06.12.2019 проценты рассчитаны на сумму задолженности 407 051,87 рублей, которая была присуждена решением суда.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар 407 051,87 рублей в размере 66 682,22 за период с 25.12.2015 по 12.10.2017; проценты в размере 65 596,68 рублей за период 13.10.2017 по 06.12.2019; проценты на сумму задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей (л.д. 1-3, 28).

Кроме того, Мурадян Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ИП Жаргалова Б.Д. договорной неустойки на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар 407 051,87 рублей за период с 28.08.2017 по 11.12.2019 в размере 51 000 рублей, договорной неустойки на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар 407 051,87 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, ссылаясь на п. 5 дополнительного соглашения к договору поставки N, предусматривающий право продавца начислять и взыскивать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, срок по которой нарушен (том 1 л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар 407 051,87 рублей за период с 28.08.2017 по 11.12.2019 в размере 679 776,62 рублей, договорную неустойку на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар 407 051,87 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей (том 1 л.д. 105).

Определением от 3 июня 2020 г. дела по указанным искам объединены в одно производство (том 1 л.д. 76).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чукреева О.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд снизил размер заявленной договорной неустойки с 679 776,62 рублей до 70 336,32 рублей, то есть фактически в 10 раз. При этом решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 г. до настоящего времени не исполнено, ответчик не предпринимает действий по погашению долга, который образовался с 2015 г. Истец является пенсионером и денежные средства ей необходимы. Суд снизил размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, при этом не указал, какой нормой права предусмотрено применение ключевой ставки Банка России при снижении размера договорной неустойки. Полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки не является безусловным основанием для ее снижения. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик документально не обосновал применение ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил. Такие выводы не содержит и решение суда. Таким образом, полагает, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более 5 лет), считает, что отсутствуют достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе ответчик Жаргалов Б.Д. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в исковых заявлениях Мурадян Л.И. расчеты составлены неверно, в том числе не учтены ранее оплаченные им денежные средства на общую сумму 288 078,86 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, в суд был представлен акт сверки с 10.06.2015 по 11.02.2017, согласно которому основной долг составляет 118 973,01 рублей, проценты - 169 429,28 рублей, всего 288 402,29 рублей. Полагает, что акты сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2015 по 09.06.2015 и 10.06.2015 по 11.02.2017 должны были быть признаны судом недействительными, поскольку в них отсутствуют его подписи. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, с нарушением норм закона. Учитывая изложенное, просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности (том 2 л.д. 69-70).

В судебное заседание истец Мурадян Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Чукрееву О.Б., ответчика Жаргалова Б.Ж и его представителя Дугарова Б.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2015 г. между ИП Мурадян Л.И. (поставщик) и ИП Жаргалов Б.Д. (покупатель) был заключен договор поставки N М-017/К/Г (том 1 л.д. 21-24).

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оставшейся стоимости поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.06.2017 к договору поставки N М-017/К/Г от 14.02.2015 за нарушение срока платежа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы, срок оплаты которой пропущен (том 1 л.д. 24).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года частично удовлетворены требования Мурадян Л.И., с ИП Жаргалова Б.Д. в пользу истца взыскана задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки в размере 407 051,87 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 295 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 187 рублей (том 1 л.д. 4-5).

Из дополнительно представленных материалов следует, что при рассмотрении указанного дела истцом была заявлена неустойка за период с 01.11.2015 по 28.08.2017 (том 2 л.д. 123-128).

2 марта 2018 года Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 11.01.2018 N, выданного Агинским районным судом Забайкальского края (том 1 л.д. 8).

Согласно справке Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 04.02.2021 задолженность Жаргалова Б.Д. не погашена, составляет 716 058,87 рублей, в том числе 407 051,87 рублей - задолженность за поставленный и неоплаченный товар, 295 820 рублей - неустойки за просрочку оплаты, 13 187 рублей - расходы по уплате госпошлины (том 2 л.д. 46).

Разрешая спор, суд исходил из того, что одновременное взыскание неустойки в предусмотренном договором размере и процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 29.08.2017 по 11.12.2019, а также неустойки на будущее время, рассчитываемой с 13.12.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ проверке не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России, заслуживает внимание.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,2% в день от просроченный суммы составляет 73% годовых. Данная ставка в 17 раз превышает действовавшую на момент принятия судом решения ключевую ставку, установленную Банком России 27 июля 2020 г., в размере 4,25 % годовых.

Принимая во внимание сумму заявленной неустойки (679 776,62 руб.), сумму основного долга (407 051,87 руб.), период просрочки, прекращение ответчиком Жаргаловым Б.Д. осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 48-49), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

В данном случае снижение судом первой инстанции неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до минимально возможного размера, в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки несоразмерен последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Определяя порядок расчета неустойки, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,05 % в день.

Принимая во внимание, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.11.2015 по 28.08.2017, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29.08.2017 по 11.12.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 августа 2017 года по 11 декабря 2019 составит 169 740,62 рублей (407 051,87 рублей ? 834 дн. х 0,05%).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае истец Мурадян Л.И. просила взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28 августа 2017 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 679 776,62 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку на будущее время, исчисляемую со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 79-80, 105).

Однако суд взыскал неустойку на будущее время, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую не со дня принятия судом решения (4 февраля 2021 года), а с 13 декабря 2019 года. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Вместе с тем оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию на будущее время с 4 февраля 2021 г.

С учетом того, что истец просит взыскать неустойку на будущее время, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в размере 0,05 % в день, начисляемую на остаток основного долга, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жаргалова Б.Д. о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.