Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кокуновой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "ВФМ" к ИП Кокуновой Н. В., Власовой М. Г. удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Кокуновой Н. В., Власовой М. Г. в пользу АО "ВФМ" задолженность по договору аренды нежилых помещений N 16- 18 от 06.07.2018г. в сумме 427 837 руб. 65 коп., за период с 06.07.2018г. по 09.09.2019г., неустойку (пени) за период с 10.09.2019г. по 09.12.2020г. в сумме 99 686 руб. 17 коп., неустойку (пени) исходя из суммы задолженности 427 837 руб. 65 коп., начиная с 10.12.2020г. по день фактической уплаты долга, исходя из п. 6.7 договора N 16-18 от 06.07.2018г. в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказать ИП Кокуновой Н. В. в удовлетворении встречных исковых требований к АО "ВФМ" о признании договора N 16-18 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ВФМ" от 06.07.2018г., заключенного между ОАО "ВФМ" и ИП Кокуновой Н. В., дополнительного соглашения к указанному договору от 28.02.2019г., недействительными с момента их заключения.

Отказать Власовой М. Г. в удовлетворении встречных исковых требований к АО "ВФМ" о признании недействительным договора поручительства от 01 августа 2018г., заключенного между ОАО "ВФМ" и Власовой М. Г..

Взыскать с Власовой М. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения ИП Кокуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВФМ" обратился в суд с иском к ИП Кокуновой Н.В., Власовой М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 16-18 от 06.07.2018 в сумме 427 837,65 руб., за период с 06.07.2018 по 09.09.2019, неустойки (пени) в сумме 99 686,17 руб., за период с 10.09.2019 по 30.04.2020, неустойки (пени) из расчета суммы задолженности 427 837,65 руб., начиная с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из п. 6.7 договора N 16-18 от 06.07.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 475,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик ИП Кокунова Н.В. обратилась со встречным иском к АО "ВФМ", в котором просила признать договор N 16-18 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ВФМ", от 06.07.2018 и дополнительное соглашение к указанному договору от 28.02.2019 недействительными с момента их заключения.

Ответчик Власова М.Г. обратилась со встречным иском к АО "ВФМ", в котором просила признать недействительным договор поручительства от 01.08.2018, заключенный между ней и ОАО "ВФМ".

В обоснование заявленных требований представитель истца (ответчика по встречным искам) АО "ВФМ" - Постромина С.Н. указала, что 06.07.2018 между ОАО "ВФМ" и ИП Кокуновой Н.В. заключен договор N 16-18 на аренду недвижимого имущества - помещения, общей площадью 121,58 кв. м (пятый этаж), находящегося в собственности ОАО "ВФМ". Помещения от арендодателя к арендатору сданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2018. Порядок арендной платы определен пунктом 4.1 договора. 28.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен новый порядок арендной платы. 22.08.2019 между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.07.2019.

22.08.2019г. ИП Кокунова Н.В. направила в адрес АО "ВФМ" заявление о расторжении договора аренды N 16-18 от 06.07.2018. Сдача помещения была назначена на 09.09.2019. Арендатор ИП Кокунова Н.В. для сдачи помещения явилась, но документы о расторжении договора и акт приема-передачи помещений подписывать отказалась, в связи с чем арендодатель документы о сдаче помещений направил почтовым отправлением одновременно с претензией об оплате задолженности. В адрес арендодателя поступили возражения об исполнении обязательств по договору в части оплаты задолженности со ссылкой на недействительность договора аренды. Поскольку обязательства арендатора в период действия договора исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата задерживалась, за период с 06.07.2018 по 09.09.2019 по договору аренды N 16-18 образовалась задолженность в размере 427 837,65 руб.

С учетом того, что 01.08.2018 между ОАО "ВФМ" (кредитор) и Власовой М.Г. (поручитель) был заключён договор поручительства N б/н, до настоящего времени требования АО "ВФМ" ни ИП Кокуновой Н.В., ни Власовой М.Г. не выполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору, неустойку (пени) и судебные издержки.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Кокунова Н.В. иск АО "ВФМ" не признала, поддержала встречные исковые требования.

Указала, что 22.08.2019 ей стало известно о том, что 06.07.2018 был оформлен договор N 16-18 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "ВФМ", по которому она является арендатором. В указанную в договоре дату заключения - 06.07.2018 она находилась в депрессивном состоянии после смерти своего супруга, подписала договор под влиянием обмана со стороны малознакомой ей Власовой М.Г., смутно помнит, что Власова М.Г. обещала ей помочь после смерти мужа и просила что-то подписать. В договоре отсутствует печать индивидуального предпринимателя, в то время как она, являясь индивидуальным предпринимателем, действует исключительно с печатью. 22.08.2019 от сотрудников АО "ВФМ" ей стало известно, что Власова М.Г. организовала столовую в помещении, задолженность по арендной плате составила 500 000 руб. В тот же день сотрудником АО "ВФМ" ей была передана копия договора аренды N 16-18 от 06.07.2018, которая содержит иные условия по размеру и порядку оплаты арендной платы с приложением акта приема-передачи помещения от 06.07.2018, приемо-сдаточного акта оборудования и хозяйственного инвентаря от 06.07.2018, фотокопия паспорта Б.Н.Ю.. По данному факту она обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее, а также в прокуратуру г. Владимира, Роспотребнадзор. Указала, что АО "ВФМ" действовало недобросовестно, фактически заключив договор аренды с Власовой М.Г., но письменно оформив договор аренды с иным лицом. Возражала против удовлетворения исковых требований ОА "ВФМ".

Ответчик Власова М.Г. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.

Указала, что в договоре неверно указан адрес ее места жительства на момент его заключения. По факту заключения договора аренды N 16-18 от 06.07.2018 пояснила, что вместе со своей знакомой Б.Н.Ю.. решилаоткрыть столовую в помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО "ВФМ". Ни она, ни Брагина Н.Ю. не имели статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем она обратилась к своей знакомой Кокуновой Н.В., которая подписала договор аренды N 16-18 от 06.07.2018, не ознакомившись с его текстом. Впоследствии указанный договор был передан в ОАО "ВФМ", Обществом было предоставлено нежилое помещение, в котором она и Б.Н.Ю.. организовали столовую. На протяжении пяти месяцев она производила оплату арендной платы и коммунальных платежей, передавая каждый день по 1 500 - 2 000 рублей в бухгалтерию ОАО "ВФМ". Указанные денежные средства сотрудник бухгалтерии ОАО "ВФМ" записывал в тетрадь, всего за указанный период времени она оплатила 101 000 руб. Указала, что Кокунова Н.В. не имеет никакого отношения к данной столовой, поскольку всю работу организовала непосредственно она. Хотела погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, после чего расторгнуть договор, однако прибыль от деятельности столовой была небольшая, долг по договору аренды накапливался. Переговоры с руководством АО "ВФМ" положительного результата не дали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ИП Кокунова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях АО "ВФМ", удовлетворить ее встречные исковые требования. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что представленный АО "ВФМ" договор аренды N 16-18 от 06.07.2018 не соответствует содержанию договора аренды, переданного ей Власовой М.Г. Суд первой инстанции исказил ее пояснения о передаче ей договора аренды Власовой М.Г., не истребовал у АО "ВФМ" оригиналы договоров аренды, не установил - условия какого договора подлежат применению, что привело к неправильному определению размера задолженности. Настаивает на том, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора, она была введена в заблуждение Власовой М.Г., которая воспользовалась ее стрессовым состоянием после смерти супруга. Она не вела какой-либо деятельности в указанной столовой, не пользовалась помещением столовой. Ни один из представленных платежных документов не содержит ее подписи, ей не было известно о платежах по договору, которые производили Власова М.Г. и Б.Н.Ю.. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в актах предоставления счетов на коммунальные услуги содержатся подписи, выполненные от имени Кокуновой Н.В., но не ею, что не оспаривал представитель АО "ВФМ". Указанные обстоятельства также подтверждает факт ее обращения в правоохранительные органы. Судом не применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре аренды не упоминается договор поручительства. Она не была уведомлена о наличии договора поручительства и не была ознакомлена с этим договором. Полагает, что ее встречный иск подлежал выделению в отдельное производство и направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области. Суд не учел, что единственным разрешенным видом деятельности Кокуновой Н.В., как индивидуального предпринимателя, является розничная торговля, тогда как для организации столовой требуются специальные разрешения. Подпись в договоре очень похожа на ее подпись, однако полагает, что подпись выполнена иным лицом с подражанием ее подписи. Она намерена оспаривать договор аренды в Арбитражном суде Владимирской области. Взысканная сумма неустойки явно завышена и не соответствует характеру нарушенного обязательства. Судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку представитель истца является сотрудником АО "ВФМ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Власова М.Г. и представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ВФМ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Об уважительности причин неявки Власова М.Г. не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. Ходатайство представителя АО "ВФМ" об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Положениями статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 362, пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2018 между ОАО "ВФМ" и ИП Кокуновой Н.В. заключен договор аренды N 16-18 недвижимого имущества (т. 1 л.д. 60-64).Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду (в срочное пользование) помещения общей площадью 121,58 кв.м., выделенное на поэтажном плане пятого этажа, являющиеся неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: **** (в том числе: помещения для использования под торговый зал N 25 - 49,7 кв.м.; помещение для использования под кухню N 26, 27, 31, 39 - 39,7 кв.м.; помещения для использования под холл N 40, часть помещения N 16 - 32,18 кв.м. (приложение к договору N 1). Одновременно с помещением арендодатель передает оборудование для работы кафе (приложение к договору N 2) (т. 1 л.д. 60-64, 69-70).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: с 01.08.2018 по 31.08.2018 за помещения, указанные в п. 1.1. договора, арендатор выплачивает постоянную часть арендной платы в размере 29 354,84 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 477,86 руб. Оплата первого платежа осуществляется арендатором в срок до 06.07.2018. Начиная с 01.09.2018 за помещения, указанные в п. 1.1. договора, арендатор выплачивает постоянную часть арендной платы в размере 35 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 5 338,98 руб. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора (т.1 л.д. 62).

Помещения общей площадью 121,58 кв.м, расположенные по адресу: ****, переданы ИП Кокуновой Н.В. по приемо-сдаточному акту от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 68).

Из указанного приемо-сдаточного акта от 01.08.2018 следует, что на момент передачи помещения арендатор к техническому и санитарному состоянию помещения и состоянию внутренних инженерных сетей и коммуникаций претензий не имеет. Помещение пригодно для использования по целевому назначению.

Также ИП Кокуновой Н.В. по приемо-сдаточному акту от 06.07.2019 передано оборудование и хозяйственный инвентарь, находящийся в помещениях общей площадью 121,58 кв.м, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 69).

Договор от 06.07.2018, приемо-сдаточный акт от 01.08.2018 и приемо-сдаточный акт от 06.07.2018 подписаны сторонами - представителем ОАО "ВФМ" и ИП Кокуновой Н.В.

01.08.2018 между ОАО "ВФМ" и Власовой М.Г. заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 57).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства поручитель принимает на себя ответственность за исполнение ИП Кокуновой Н.В. обязательств перед кредитором по оплате последнему текущей арендной платы и текущих коммунальных платежей по договору аренды N 16-18 от 06.07.2018.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства Власова М.Г. взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ИП Кокуновой Н.В. за исполнение обязательств по оплате задолженности по договору аренды N 16-18 от 06.07.2018г.

Договор поручительства от 01.08.2018 подписан сторонами - представителем ОАО "ВФМ" и Власовой М.Г.