Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1693/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-367/2021 по иску Евдокимовой Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная управляющая компания" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Евдокимовой Лилии Александровны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Евдокимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Новокшоновой Н.А.,

установила:

Евдокимова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная управляющая компания" (далее - ООО "Ресторанная УК"), в котором с учетом изменений требований просила взыскать задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 01.05.2020 по 08.07.2020 в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2020 по 02.03.2021 в сумме 1481,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 18.02.2020 по 10.08.2020 работала в ООО "Ресторанная УК" в должности бариста в ресторане "Maya Pizza" по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 85а. Размер ее заработной платы составлял /__/ руб., в том числе оклад /__/ руб. и районный коэффициент 30 %. За первый месяц работы заработная плата выплачена ей в сумме /__/ руб., недоплата составила /__/ руб. 10.04.2020 ей выплатили /__/ руб., с 11.04.2020 по 10.08.2020 работодатель свою обязанность по выплате заработной платы не выполнял.

В судебном заседании истец Евдокимова Л.А. и ее представитель Демидов Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Ресторанная УК" Закиров Р.Э., Закирова Е.В. и Новокшонова Н.А. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Евдокимовой Л.А. к ООО "Ресторанная УК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Евдокимова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что она не сообщила работодателю об окончании периода временной нетрудоспособности в связи с прекращением деятельности ООО "Ресторанная УК". Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее 15 звонкам работодателю в период с апреля по июнь 2020 года, которые остались без ответа. Отмечает, что согласно расшифровке телефонного разговора со специалистом по кадрам ООО "Ресторанная УК" Ветохиной Е.И. в телефоне последней ее номер был заблокирован. Считает доказанной ее добросовестность при попытках связаться с работодателем. Отмечает, что не ответила работодателю на сообщение в социальной сети "ВКонтакте", поскольку полагала сообщение направленным мошенниками. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процедура простоя работодателем не вводилась, так как неоформление ответчиком соответствующих документов не может повлечь нарушение прав работника. Указывает, что ей не направлялось предложение приступить к работе по новому адресу или уведомление о смене рабочего места. Полагает необоснованным вывод суда о том, что свидетель К. не являлась работником ООО "Ресторанная УК". Суд не принял во внимание, что работодатель действовал недобросовестно и принудил ее к расторжению трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ресторанная УК" Новокшонова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 между ООО "Ресторанная УК" и Евдокимовой Л.А. заключен трудовой договор N РУК0000003, по условиям которого истец принята на работу в ООО "Ресторанная УК" для исполнения трудовой функции в подразделении Кофейня Ленина на должность бариста на неопределенный срок. За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в порядке, предусмотренном положением об оплате труда. Работнику установлен должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц и районный коэффициент 30 %. Оплата производится за фактически отработанное время в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ресторанная УК" для бариста установлен следующий режим работы - 40-часовая рабочая неделя с выходными по скользящему графику.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ресторанная УК" заработная плата работнику определяется в соответствии с трудовым законодательством на основании действующей у работодателя системы оплаты труда: оплата по часовому тарифу, районный коэффициент 30 %, доплата за работу в ночное время 30 %, в ночное время - 20 %. Оплата производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда ООО "Ресторанная УК" окладная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы за период с 01.05.2020 по 08.07.2020, Евдокимова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Ресторанная УК" указывал на временную нетрудоспособность истца в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, об окончании которой Евдокимова Л.А. работодателя не уведомила, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ресторанная УК" не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку истец работодателю о закрытии листка нетрудоспособности не сообщила, на работу не вышла, более двух месяцев к работе не приступала и трудовую функцию не выполняла, тогда как по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд. При этом суд установил, что работодатель заработную плату за фактически отработанный период и пособие по временной нетрудоспособности выплатил в полном объеме, препятствий к продолжению истцом работы не создавал, ООО "Ресторанная УК" в спорный период продолжало свою деятельность, изменив ее организацию с учетом ограничений в связи с введением в Томской области режима повышенной готовности, в простое не находилось, в связи с чем задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу выдавались листки нетрудоспособности на периоды с 30.03.2020 по 10.04.2020, с 11.04.2020 по 21.04.2020, с 22.04.2020 по 30.04.2020, при этом Евдокимовой Л.А. предписано приступить к работе 01.05.2020.

Кроме того, Евдокимова Л.А. была нетрудоспособна в период с 09.07.2020 по 07.08.2020.

25.07.2020 истец обратилась в ООО "Ресторанная УК" с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 10.08.2020, указав, что с 13.07.2020 является нетрудоспособной.

10.08.2020 истец уволена из ООО "Ресторанная УК" по инициативе работника.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что обязанность по оплате труда Евдокимовой Л.А. за фактически отработанный период с 18.02.2020 по 29.03.2020 ответчиком выполнена надлежащим образом, пособие по временной нетрудоспособности также выплачено после предъявления истцом необходимых документов.

С учетом неоднократного изменения исковых требований, отказа от части иска, в окончательной редакции иск Евдокимовой Л.А. заявлен об оплате ответчиком простоя с 01.05.2020 по 08.07.2020, то есть между двумя периодами временной нетрудоспособности истца, а также о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным, что истец работодателю о закрытии листка нетрудоспособности 30.04.2020 не сообщила, на работу 01.05.2020 либо после указанной даты не вышла, в заявленный период с 01.05.2020 по 08.07.2020 фактически свои трудовые обязанности не исполняла в отсутствие препятствий со стороны работодателя.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, факт сокрытия Евдокимовой Л.А. от работодателя сведений об окончании периода временной нетрудоспособности бесспорно подтверждается выполненной и представленной в материалы дела стороной истца аудиозаписью и ее расшифровкой разговора Е. (матери истца, допрошенной судом в качестве свидетеля) и сотрудника отдела кадров ООО "Ресторанная УК" Ветохиной Е.И., выполненной в связи с личным визитом последней по месту жительства истца 08.07.2020.

В ходе беседы сотрудник отдела кадров неоднократно ссылалась на отсутствие в организации листков нетрудоспособности и невыход истца на работу, невозможность связаться с Евдокимовой Л.А. по телефону, предлагала истцу представить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, выйти на работу и явиться в отдел кадров на пр.Кирова в г.Томске. При этом Е. не оспаривала отсутствие истца на работе, указав, что в спорный период последняя работала на избирательном участке.

Требования представителя работодателя Ветохиной Е.И. о явке на работу и даче объяснений истцом не исполнены в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей на следующий день - 09.07.2020.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что все листки нетрудоспособности за период работы с заявлением об их оплате направлены истцом работодателю заказной почтой только 12.10.2020, то есть более чем через два месяца после увольнения из ООО "Ресторанная УК".

В письме от 20.07.2020 исх. N 2 начальник отдела труда и заработной платы ООО "Ресторанная УК" также предложила Евдокимовой Л.А. предоставить письменные объяснения причин отсутствия на работе с 30.03.2020 и предъявить оправдательные документы, так как попытки связаться с истцом по телефону и по месту жительства не привели к желаемому результату.

Ссылка представителя истца в судебном заседании 04.02.2021 на извещение истцом по телефону своего руководителя 10.04.2020 о продлении листка нетрудоспособности до 30.04.2020 не может быть признана состоятельной, поскольку представленными в дело первичными документами подтверждается продление периода временной нетрудоспособности 10.04.2020 только до 14.04.2020.

Показания свидетеля Е. об извещении работодателя об окончании больничного в ходе телефонного разговора 14.04.2020 также не соответствуют материалам дела, поскольку 14.04.2020 период временной нетрудоспособности был продлен только до 17.04.2020.

Свидетель К. об окончании периода нетрудоспособности истца и извещении работодателя показаний не дала, пояснив, что со слов Евдокимовой Л.А. ей известно, что она не выходила на смены, 30.03.2020 истца искала менеджер организации.

Доводы истца о добросовестном поведении в связи с безуспешными попытками уведомить работодателя о закрытии листка нетрудоспособности 30.04.2020 являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении как не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку по месту нахождения администрации организации и отдела кадров на пр.Кирова, 5а в г.Томске истец листки нетрудоспособности не представляла, посредством почтовой связи их направила только после увольнения, сама по себе квитанция об оплате легкового такси о выходе на работу не свидетельствует, расшифровки телефонных соединений по различным номерам работодателя указывают на ряд успешных соединений, однако сведений о содержании состоявшихся переговоров и причинах их прерывания не содержат, блокировка номера истца в личном телефоне конкретного сотрудника отдела кадров не исключала возможности Евдокимовой Л.А. связаться со своим руководителем, однако поступившее 22.05.2020 требование управляющей связаться с ней истцом не исполнено.

На основании анализа представленных стороной ответчика письменных доказательств фактического осуществления деятельности в подразделении ООО "Ресторанная УК" по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 42, в штате которого также предусмотрены ставки бариста, с учетом перемещения на работу в указанном подразделении иных сотрудников Кофейни Ленина в порядке абз.3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальной возможности работодателя обеспечить истца работой в период с 01.05.2020 по 08.07.2020, отклонив доводы искового заявления о простое по вине работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение работодателем 29.03.2020 собрания коллектива в связи с объявлением режима повышенной готовности и предложение руководителя рассмотреть вопрос об оформлении отпуска за свой счет или увольнении не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, которая с соответствующими заявлениями не обращалась, с 30.03.2020 трудовые обязанности не исполняла по причине временной нетрудоспособности, оплаченной работодателем в установленном законом размере.

Каких-либо доказательств вынужденного характера направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от 25.07.2020 стороной истца также не представлено, имеющееся в деле письмо ответчика от 20.07.2020 исх. N 2 с предложением предоставить письменные объяснения причин отсутствия на работе с 30.03.2020 и предъявить оправдательные документы является реализацией права работодателя, требований об увольнении по собственному желанию указанное письмо не содержит.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

В п. 27 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, общеправовой принцип недопустимости заведомо недобросовестного осуществления права (злоупотребления правом) в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

При установлении судом факта злоупотребления правом работником суд может отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично, поскольку в таком случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание, что действия истца, не сообщившей работодателю об окончании периода временной нетрудоспособности и не вышедшей на работу в период с 01.05.2020 по 08.07.2020, свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны работника, а установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов другой стороны от такого недобросовестного поведения, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.А. о взыскании заработной платы за указанный период, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимовой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка