Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при ведении протокола секретарями Шкляевой Ю.А., Сергеевой О.Ю., помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования Евтушенко Юрия Алексеевича к Акционерному обществу "Концерн "Калашников" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 10-10-9/225 от 12.12.2019 (в виде выговора), N 10-10-9/225-1 от 25.12.2019 (в виде выговора), N 10-10-9/48 от 04.08.2020 (в виде замечания), N 10-10-9/59 от 26.08.2020 (в виде выговора), N 10-10-9/60 от 27.08.2020 (в виде выговора), N 10-10-9/61 от 28.08.2020 (в виде замечания), об увольнении N 10-10-9/69 от 18.09.2020, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 95000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Евтушенко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - ответчик- работодатель, АО "Концерн "Калашников") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий: о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 10-10-9/225 от 25.12.2019 (в виде выговора), N 10-10-9/225-1 от 25.12.2019 (в виде выговора), N 10-10-9/48 от 04.08.2020 (в виде замечания), N 10-10-9/59 от 26.08.2020 (в виде выговора), N 10-10-9/60 от 27.08.2020 (в виде выговора), N 10-10-9/61 от 28.08.2020 (в виде замечания), N 10-10-9/69 от 18.09.2020 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжении трудового договора от 11.01.2019 года N 42, незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой им должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 95000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 18.08.1980 он работал в должности грузчика на ОАО НПО "Ижмаш". В сентябре 2017 года получил травму позвоночника на производстве, признана вина работодателя. Сделали операцию (вставили несъемную пластинку), долгое время находился на лечении. В мае 2018 года комиссия признала 30% потери работоспособности. Согласно заключению комиссии ООО "Медицинский центр "Доктор плюс Петровский" 09.07.2018 для работы грузчиком признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, по заключению невролога поликлиники АО "Механический завод" ФИО5 03.05.2018 "годен к работам без статодинамических нагрузок, без высоты, без вибраций движущихся механизмов. Приказом работодателя N 958 от 03.08.2018 он был уволен с должности п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено, а работодатель обязался в срок до 30.12.2018 предложить ему вакантную работу, соответствующую квалификации и не противопоказанную по состоянию здоровья. Приказом АО "Концерн "Калашников" N 42 от 11.01.2019 его приняли на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий управления делами хозяйственного отдела АО "Концерн Калашников" с заключением трудового договора N 42 от 11.01.2019. В трудовом договоре в пункте 3.1 указано, что зарплата состоит из постоянной и переменной части, в пункте 3.3 ему установлен оклад 5835 руб. При ознакомлении с должностной инструкцией по рабочей профессии он сообщил, что некоторые пункты Инструкции противоречат мировому соглашению, так как не все перечисленные в ней обязанности он сможет выполнять по состоянию здоровья и квалификации, в том числе, ремонтно-строительные работы, очистка снега и льда, такелажные работы, связанные с поднятием и переносом тяжестей. Его заверили в отделе кадров, что будут давать только те работы, которые он сможет выполнять. Приказом директора по персоналу ФИО2 N 10-10-9/69 от 18.09.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение, а также приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для увольнения, истец считает незаконными исходя из следующего.

Приказом директора по персоналу ФИО2 N 10-10-9/61 от 28.08.2020 ему объявлено замечание за неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима работы, а именно, в несоблюдении времени, установленного перерыва на обед - 21.07.2020 в 10-42 часов истец находился в столовой. В нарушении ст. 193 ТК РФ с указанным приказом он ознакомлен по истечении трехдневного срока, в приказе дата ознакомления отсутствует. 21.07.2020 около 10-11 часов он почувствовал боль в области поясницы и зашел в столовую на несколько минут купить компот, чтобы запить обезболивающее лекарство. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей. О причинах его ухода в столовую работодатель объяснений не потребовал. Объяснительную он написал так, как продиктовал ему мастер. Он считает, что причина по которой он вынужден был уйти на короткий промежуток времени в столовую является уважительной, не повлекшей для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем приказ от 28.08.2020 о привлечении его к ответственности в виде замечания он считает незаконным.

Приказом директора по персоналу ФИО2 N 10-10-9/60 от 27.08.2020 ему объявлен выговор в связи с неисполнением работником своих трудовых обязанностей, выразившимся в неустранении неисправностей: в комнате уборочного инвентаря не был поставлен вентиль, не вынесены мешки с макулатурой в мусорный контейнер, не установлено запорное устройство в туалете. Он считает приказ незаконным в связи с тем, что пунктами ИРП 050.002-2018 (п.п.2.3; 2.5; 2.6) на нарушение которых ссылается ответчик, предусмотрено, что осуществление устранения повреждений и неисправностей осуществляется по заявкам. Заявки на установку вентиля и запорного устройства в туалете соответствующими должностными лицами работодателя не оформлялись и им не получались, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией ИРП 050.002-2018. Обязанности по выносу макулатуры положениями трудового договора, пунктами 2.3; 2.5; 2.6 ИРП 050.002-2018 также не предусмотрены. Кроме того, с обжалуемым приказом он был ознакомлен по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока.

Приказом директора по персоналу ФИО2 N 10-10-9/59 от 26.08.2020 ему объявлен выговор за неисполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3; 2.14 инструкции ИРП 050.002-2018, выразившиеся в неустановлении ограничителей двери в тамбуре туалета, отказе повесить зеркало, отказе повесить картины. Нарушение указанных работодателем пунктов должностной инструкции он не допускал, трудовые функции, неисполнение которых указано в качестве допущенного им нарушения, ни инструкция, ни положения трудового договора не содержат в качестве его обязанностей по навешиванию картин, зеркал. Положениями инструкции предусмотрено, что осуществление устранения повреждений и неисправностей осуществляется по заявкам. Заявка на установку ограничителей двери в тамбуре туалета работодателем не оформлялась и им не получалась. Он не смог придумать способ сверлить отверстия для креплений без перекоса позвоночника, безопасным для него способом. Исходя из изложенного, вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора и соответственно приказ N 10-10-9/59 от 26.08.2020 является незаконным.

Приказом директора по персоналу ФИО2 N 10-10-9/48 от 04.08.2020 ему объявлено замечание в связи с неисполнением работником своих трудовых обязанностей по переносу мусорных пакетов из здания в мусорный контейнер с самовольным оставлением места исполнения данной обязанности. В этот период он работал один на два корпуса и мастер второго корпуса по телефону дала ему задание вынести мусор из того здания, он отлучился на некоторое время для выполнения работы в другом месте, и не мог в одно и тоже время выполнять оба задания, мастера ФИО6 не смог предупредить, так как ее не было на рабочем месте, после возвращения объяснил, почему отсутствовал и где был. В связи с этим он считает приказ незаконным.

Короткие - с промежутком в один день периоды между изданиями приказов в августе 2020 года свидетельствует о предвзятом к нему отношении мастера, поставившего целью его увольнение.

Приказом директора по персоналу ФИО2 N 10-10-9/225/1 от 25.01.2019 ему объявлен выговор за нарушение режима работы, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 24.12.2019 в период с 8-00 до 8-40 часов. Вынесенный приказ истец считает незаконным, поскольку должностной инструкцией, трудовым договором N 42 от 11.01.2019 не определено конкретное рабочее место рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Учитывая, что должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий предполагают передвижения по территории работодатель неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, которое в его трудовом договоре не определено.

Приказом советника управляющего директора по управлению персоналом и организационным вопросам ФИО2 N 10-10-9/225 от 25.12.2019 ему объявлен выговор на нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. В этот день у него сломалась пряжка на рабочих ботинках, работать в них было невозможно, поэтому он работал в домашних ботинках, исправные рабочие ботинки ему выдали через несколько дней. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку трудовым договором N 42 от 11.01.2019 предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные и отвечающие требованиям охраны труда и гигиены условия труда, в том числе, обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами защиты. Кроме того, положениями п. 3.4 инструкции ИРП 050.002-2019 рабочий вправе требовать от руководства предприятия своевременного обеспечения в том числе средствами индивидуальной защиты. Не обеспечение работодателем его средствами индивидуальной защиты в данном случае спец. обувью, повлекли обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе, а именно, появление на работе в порванной обуви. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, за который на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены к нему работодателем в один день - 25.12.2019, что исключает повторность совершения дисциплинарного проступка.

Ссылки ответчика на нарушение пунктов инструкции ИРП 050.002-2018, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарных взысканий необоснованными, поскольку в период издания приказов в августе 2020 года данная инструкция прекратила свое действие в связи с утверждением Инструкции ИРП 050.002-2019, которую ему дали для ознакомления. До увольнения в 2018 году нарушений трудовой дисциплины не было, ему выплачивались премии, выдавались благодарности, в 2010 году присвоили звание "ветеран труда", в 2015 году "почетный ветеран труда", до травмы отработал 38 лет грузчиком. Пособие будет выплачивается в минимальном размере, мало надежды на трудоустройство, а до пенсии по возрасту остается еще 4 года. Систематическое незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, создавало ему невыносимую психологическую остановку, лишая его возможности полноценно трудиться, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Такая нервозная обстановка никак не способствовала сохранению его здоровья, и тем более его улучшению. Решение об увольнении принято без учета прошлых заслуг, без учета справедливости и соразмерности, без учета всех обстоятельств (тяжесть проступка, причины возникновения ситуации и пр.). Истец считает, что тяжесть проступков не соразмерна примененному к нему наказанию в виде увольнения.

Истец Евтушенко Ю.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 18.11.2020, исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе, считая увольнение незаконным.

Представители истца Евтушенко С.Н., Малиновская А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Концерн "Калашников" - Адоньев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения представителя ответчика Зорина К.В., действующего на основании доверенности, суду пояснил следующее. Факт трудовых отношений с истцом не оспаривается. Истец был уволен с работы приказом от 18.09.2020 N 10-109/69 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с наличием у него ранее имеющихся и непогашенных дисциплинарных взысканий, объявленных приказами N 10-10-9/225 от 25.12.2019 (в виде выговора), N 10-10-9/225-1 от 25.12.2019 (в виде выговора), N 10-10-9/48 от 04.08.2020 (в виде замечания), N 10-10-9/59 от 26.08.2020 (в виде выговора), N 10-10-9/60 от 27.08.2020 (в виде выговора), N 10-10-9/61 от 28.08.2020 (в виде замечания). Из объяснительных истца, истребованных работодателем, следует, что он признал факт неисполнения трудовых обязанностей. Никаких такелажных или строительных работ истцу не поручали, ему поручали самые простые работы: вынести мусор, повесить зеркало. Работодатель учитывал ограничения истца к труду. При приеме на работу у истца было медицинское заключение о годности, что следует из объяснений истца о том, что он проходил медкомиссию. Истцу выдавали специальную обувь с усиленным носком, однако он ходил на работе в личных старых ботинках, новые ботинки, выданные на работе, он оставил дома. Доводы истца о том, что объяснительные им писались под давлением мастера, ничем не подтверждены. Довод иска о том, что заявки на выполнение каких-либо работ, ему не поступали, является несостоятельным, так как устранение повреждений и неисправностей по заявкам означает получение заявок мастером хозяйственной службы, который поручает ее выполнение рабочему. С приказами работник ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью, а иная дата ознакомления истцом не поставлена. Непосредственным поводом для увольнения работника по данному основанию явились его проступки, совершенные 10.09.2020: в 14-00 истец отказался устанавливать упор двери на третьем этаже в тамбуре туалета АБК -8; в 15-00 отказался повесить картину на лестничном пролете в здании АБК-8 без уважительных причин. С лета 2020 года истец отказывался от работы. Ранее, до трудоустройства в обществе в начале января 2019 года работал в АО "Концерн "Калашников" с 26.04.2012, благодарностей и поощрений за период работы в АО "Концерн "Калашников" истец не имел, что подтверждается записями в трудовой книжке. Выплаченные истцу премии входят в систему оплаты труда. Представитель ответчика просил в исковых требованиях работника отказать и применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании приказов от 25.12.2019 незаконными, с которыми он был ознакомлен 25.12.2019 под роспись, уважительных причин пропуска данного срока истец не приводит.

Прокурор Насретдинова Р.Р. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евтушенко Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 25.12.2019 N 10-10-9/225, от 25.12.2019 N 10-10-9/225/1, со ссылкой, что истец ознакомлен с приказами в день их издания, что подтверждается его подписью. Считает, что вывод не соответствует материалам дела.

В приказах от 25.12.2019 нет даты ознакомления с приказами, поэтому считает, что срок им не пропущен.

Работодателем нарушены сроки ознакомления с данными приказами.

Приказ от 25.12.2019 N 10-10-9/225 о вынесении выговора за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты считает незаконным, т.к. это не является дисциплинарным проступком, приказ издан неуполномоченным лицом.

Приказ от 25.12.2019 N 10-10-9/225/1 считает незаконным, т.к. с режимом рабочего времени его не знакомили.

Приказ от 04.08.2020 N 10-10-9/48 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.8 Инструкции по рабочей профессии, абз. 4 и 5 ПВТР является неправомерным. В соответствии с указанным пунктом Инструкции он обязан обеспечить соблюдения чистоты в помещении и на прилегающей территории. Уборка мусора не предусмотрена инструкцией, его рабочее место не определено.

Приказ от 27.08.2020 N 10-10-9/60 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (неустранение неисправностей, невынесение мешков с макулатурой, неустановление запорного устройства в туалете) является незаконным, поскольку им в ходе осмотра здания не установлено неисправностей, требующих ремонта. Заданий на устранение неисправностей, установку вентиля, уборку мешков с мусором он не получал. То, что он не обнаружил неисправностей не является дисциплинарным проступком. Дата ознакомления с приказом отсутствует.

Приказ от 28.08.2020 N 10-10-9/61 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение режима работы является незаконным, поскольку не имеется сведений сколько отсутствовал истец, а это составило 10 минут. Запрет на оставление рабочего места на 10-15 минут в ПВТР, с которыми его не ознакомили, отсутствует. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть и обстоятельства проступка, обстоятельства кратковременного отсутствия не устанавливались. Нет даты ознакомления с приказом.

Приказ от 18.09.2020 об увольнении также является незаконным, т.к. ранее наложенные взыскания являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Концерн "Калашников" выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Концерн "Калашников" - Адоньев Ю.А. поддержал считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Евтушенко Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу по трудовому договору от 11.01.2019 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в АО "Концерн "Калашников". 14.01.2019 ознакомлен с рабочей инструкцией по профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (далее - ИРП 050.002-2018), что подтверждается его подписью в листе ознакомления с ИРП.

Доказательства, подтверждающие, что истцу по состоянию здоровья была противопоказана работа по рабочей профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не представлены.

Согласно медицинскому заключению от 9.07.2018 ВК N 20 ООО Медицинский центр "Доктор плюс Петровский", заключению невропатолога от 23.07.2018 к работе грузчиком не годен, годен к работам без статодинамических нагрузок, без допуска на высоту, без вибрации движущихся механизмов, а не в отношении рабочей профессии истца, на которую он был принят, условия труда по которой были признаны допустимыми, что подтверждается п. 1.6 трудового договора от 11.01.2019 N 42. Указанные условия не противоречат п.4.1 приказа Минздрава России от 12.04.2011 года N 302н, ссылка на который имеется в медицинском заключении от 09.07.2018 ВК N 20. Согласно справке МСЭ-2006 N 0572619 истцу установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве 09.09.2017, инвалидность не установлена. В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда отсутствуют.

В соответствии с приказом от 18.09.2020 N 10-109/69 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного отдела управления делами Ю.А Евтушенко (таб. N 22339) не исполнил свои трудовые обязанности, а именно: 10.09.2020 в 14:00 отказался устанавливать упор двери на третьем этаже в тамбуре туалета АБК-8; 10.09.2020 в 15:00 отказался повесить картину на лестничном пролете в здании АБК-8. Данными действиями работник допустил нарушение пункта 2.14 ИРП 150.002-2018, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Вина работника в совершении данного проступка усматривается из его письменных объяснений от 10.09.2020. Руководствуясь ст. 192 ТК РФ, п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая тяжесть совершенных проступков (выразившихся в прямом отказе от исполнения трудовых обязанностей, что крайне негативно отражается на трудовой дисциплине, нарушает нормальную, отлаженную работу подразделения), обстоятельства, при которых они были совершены (работник во время получения поручений не был занят выполнением другой работы или других заданий; работнику не было установлено сжатых сроков для исполнения поручений), предшествующее поведение работника (многократное неисполнение трудовых обязанностей, неоднократный отказ от их исполнения; за время работы было наложено 7 дисциплинарных взысканий, совершено более 10 проступков; поощрения отсутствуют), его отношение к труду (нежелание работать, профессионально развиваться), наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 25.12.2019 N 10-10-9/225, от 25.12.2019 N 10-10-9/225/1, от 04.08.2020 N 10-10-9/48, от 26.08.2020 N 10-10-9/59, от 27.08.2020 N 10-10-9/60, от 28.08.2020 N 10-10-9/61 Евтушенко Ю.А. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом от 28.08.2020 N 10-10-9/61 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного отдела управления делами Ю.А. Евтушенко (таб. N 22339) нарушил режим работы, а именно: 21.07.2020 в 10.42 находился на обеденном перерыве, несмотря на то, что регламентированный перерыв на обед установлен с 12.00 до 12.30. На основании пунктов 3.2 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что несоблюдение времени установленных перерывов на обед рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. Вина работника в совершении данного проступка усматривается из его письменных объяснений от 21.07.2020. В связи с неисполнением работником своих трудовых обязанностей и на основании ст. 192 ТК РФ, п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка к Евтушенко Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа от 27.08.2020 N 10-10-9/60 от 27.08.2020 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного отдела управления делами Ю.А Евтушенко (таб. N 22339) не выполнил свои должностные обязанности, а именно: 16.07.2020 в 07:30 при обходе здания АБК-8 не устранил следующие неисправности: в комнате уборочного инвентаря не поставил вентиль, не вынес мешки с макулатурой и мусором в мусорный контейнер у АБК-8; 16.07.2020 в 10:05 отказался установить запорное устройство в туалете на 2 этаже АБК-8. Данными действиями работник допустил нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2,6, 2.14 ИРП 050.002-2018, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Вина работника в совершении данного проступка усматривается из его письменных объяснений от 16.07.2020. В связи с неисполнением работником своих трудовых обязанностей и на основании ст. 192 ТК РФ, п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка к Евтушенко Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом от 26.08.2020 N 10-10-9/59 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного отдела управления делами Ю.А Евтушенко (таб. N 22339) не выполнил свои должностные обязанности, а именно: 15.07.2020 в 11.50 не установил ограничители двери в тамбуре туалета на 5 этаже АБК-8; 15.07.2020 в 13.05 отказался повесить зеркало на 3 этаже АБК-8 в кабинете N 314; 15.07.2020 в 14.10 отказался повесить картины в коридоре на 3 этаже АБК-8. Данными действиями работник допустил нарушение пунктов 2.3, 2.14 ИРП 050.002-2018, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Вина работника в совершении данного проступка усматривается из его письменных объяснений от 15.07.2020. В связи с неисполнением работником своих трудовых обязанностей и на основании ст.192 ТК РФ, п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка к Евтушенко Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу от 04.08.2020 N 10-10-9/48 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного отдела управления делами Ю.А Евтушенко (таб. N 22339) 26.06.2020 в 14.30, не выполнив свои трудовые обязанности по переносу мусорных пакетов из здания АБК-8 в мусорный контейнер, самовольно (не предупредив мастера хозяйственной службы) покинул место исполнения данной обязанности. Данными действиями работник допустил нарушение п.2.8 ИРП 050.002-2018, абзацев 4 и 5 Правил внутреннего трудового распорядка. Вина работника в совершении данного проступка усматривается из его письменных объяснений от 26.06.2020. В связи с неисполнением работником своих трудовых обязанностей и на основании ст. 192 ТК РФ, п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка к Евтушенко Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.