Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-1693/2021

Судья Антонюк Е.В. Дело N 33-1693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КЧР, г. Черкесск 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Лайпанова А.И., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышекова А.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3108/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк "России" к Дышекова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Айбазовой З.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк и Дышеков А.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 1044-Р-962738700). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 30 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён. За ответчиком в период с 12.09.2019 г. по 26.05.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 17 472,72 руб., просроченный основной долг - 169 968,96 руб.; неустойка - 3411,23 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд взыскать с Дышекова А.Р. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 1044-Р- 962738700) за период с 12.09.2019 г. по 26.05.2021 г. (включительно) в размере 190 852,91 руб., в том числе: просроченный основной долг - 169 968,96 руб.; просроченные проценты - 17 472,72 руб., неустойка - 3 411,23 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5017,06 рублей.

Ответчик Дышеков А.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика Дышекова А.Р. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Дышекова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 1044-Р- 962738700) за период с 12.09.2019 г. по 26.05.2021 г. (включительно) в размере 190 852,91 рублей (сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 91 копейка), в том числе: просроченный основной долг - 169 968,96 рублей, просроченные проценты - 17 472,72 рублей, неустойка - 3 411,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5017,06 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указано, что исковое заявление принято судом в нарушение правил подсудности, поскольку экономические споры подсудны арбитражному суду. Исковое заявление подлежало рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, в связи с чем оно подлежало возвращению истцу. Истцом при подаче искового заявления не указано какие законные права банка нарушены. Судом не была проведена оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Принимая исковое заявление суд не удостоверился в подлинности кредитного договор, копия кредитного договора является недопустимым доказательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Айбазова З.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Дышеков А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Дышековым А.Р. заключен кредитный договор на получение кредитной карты (эмиссионный контракт N 1044-Р-962738700 от 23.05.2013) на основании заявления Дышекова А.Р., которому предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых (л.д. 24-26).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом выдав заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0% годовых.

Со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты.

В нарушение условий договора Дышеков А.Р. не исполнил принятые на себя обязательства, и согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Дышекова А.Р. за период с 17.03.2014 по 26.05.2021 (включительно) составила 190 852,91 руб., в том числе: просроченный основной долг - 169 968, 96 рублей, просроченные проценты в размере 17 472, 72 рублей, неустойку в размере 3 411, 23 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено заключение между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях, наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена, признав размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона и установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, сделанное банком предложение на выдачу карты (предоставление кредита) является офертой, а заявление, поданное ответчиком в банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получение такого кредита. Данный договор является договором присоединения, что соответствует законодательно установленной форме заключения договора.

Условия такого договора определены в стандартных формах, что соответствует положениям ч. 1 ст. 428 ГК РФ, предусматривающей, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк в соответствии с условиями договора осуществил открытие банковского счета ответчику, представил кредитные средства, услуги, а ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и оплате процентов.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет признан верным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, несостоятелен.

Так, 30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города Черкесска по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитной карте.

29 апреля 2021 года по заявлению Дышекова А.Р. данный судебный приказ отменен (л.д. 27).

Согласно ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. Банком представлены копии письменных доказательств в электронном виде, подлинники документов (в том числе заявление Дышекова А.Р. на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита) были представлены представителем истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, обозрены судебной коллегией, копии заверены и приобщены к материалам дела. Данные документы были подписаны ответчиком, подлинность подписей им не опровергнута в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявление о получении кредитной карты от 23.05.2013 года подписано сторонами, истец был ознакомлен с условиями и обслуживанием кредитной карты, кредитная карта MASTERCARD была получена Дышековым А.Р., в связи с чем кредитный договор заключен между сторонами в установленной действующим законодательством письменной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на неправильном толковании норм права, отмену состоявшегося судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись бы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова А.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка