Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1693/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1693/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Морковиной Н.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 30 апреля 2021 г., которым возвращено её исковое заявление к Карпызиной Е.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Морковина Н.В. обратилось в суд с иском к Карпызиной Е.В., в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 30 апреля 2021 г. исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено истцу, которому разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.
С определением судьи не согласна истец Морковина Н.В., которая просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указывая, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, однако ее требования таковыми не являются.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в простой письменной форме, размер требований не превышает предельной суммы 500 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 указанного постановления).
Между тем, в данном случае истцом не были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а усматривается заключение сделки, по которой стороны приняли взаимные обязательства по реализации товара, что не позволяет сделать вывод о бесспорности требований истца.
Кроме того, доказательств того, что данные требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в Саяногорский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления Морковиной Н.В. к Карпызиной Е.В. о взыскании денежных средств к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 30 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Морковиной Н.В. к Карпызиной Е.В. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для принятия к производству.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
