Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года №33-1693/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-1693/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с иском к <.>", <.>", ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи и истребовании движимого имущества.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 к <.>", ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи и истребовании движимого имущества возвратить".
На определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ФИО2 - ФИО5 подана частная жалоба.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>г. постановлено:
"Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, а материал возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 к <.>", ФИО3 и ФИО1 о признании доверенности, договора купли-продажи, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства недействительными, истребовании движимого имущества и признании права собственности возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности".
На определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ФИО2 - ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного определения суда.
В обоснование жалобы указывается, что суд ошибочно пришел к выводу о неподсудности настоящего дела данному суду, ограничившись ссылкой на ст. 135 ГПК РФ.
Суд односторонне указал, что в исковом заявлении не предъявлены требования к <.>". В исковом заявлении истец просил признать действия <.>" по даче согласия о передачи автомашины третьим лицам незаконным. Банк не имел права давать такое согласие.
Суд без обоснования указал, что истец проживает в <адрес>, <.>" находится в <адрес>, <.>" - в <адрес> и иск следовало предъявлять по одному из этих адресов, в связи с чем исковой материал не подсуден Советскому районному суду г. Махачкалы.
Суд не принял за основу требование ст. 29 ГПК РФ, на основании которого был предъявлен исковой материал в Советский районный суд г. Махачкалы.
Кредитный договор был заключен на территории <адрес> г. Махачкалы в представительстве <.>" по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Из договоров, заключенных между истцом и <.>", усматривается, что истец не действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо получении какой-либо выгоды, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежали применению положения закона о защите прав потребителей.
Аналогичная норма содержится в п. 9 ст. 29 ГПК РФ, где указано, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Место исполнения договора - <адрес> г. Махачкалы по месту нахождения представительства <.>".
Согласно распечатки из ЕГРЮЛ на ООО "<.>", оно имеет на территории <адрес> г. Махачкалы свое представительство, поэтому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения его представительства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что истцом не заявлено никаких требований к ООО "<.> никак не оспаривается заключенный между истцом и Банком кредитный договор, не оспаривается залог в рамках такого договора, нет требования о возврате кредитных средств.
Однако, подсудность спора была определена истцом, исходя из места заключения кредитного договора и его исполнения, по месту нахождения ООО "<.>".
Сам истец проживает в <адрес>, ответчик ООО "Сетелем Банк" находится в <адрес>, ООО "<.>" - в <адрес> г. Махачкалы, ФИО3 проживает в <адрес>, а ФИО1Е. - в <адрес>. Ни один из указанных адресов не относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует, что если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что исковое заявление о защите прав потребителя может быть предъявлено в суд по месту нахождения филиала организации в том случае, если иск связан с осуществлением данным филиалом деятельности, либо если указанный договор заключался в филиале.
Как видно из представленных материалов, <дата>, между ФИО6 и ООО "<.>" в лице Генерального директора ФИО7 в г. Махачкале был заключен договор купли-продажи автомобиля "Хендай Солярис", стоимостью <.> рублей.
В тот же день, <дата> между ФИО6 и ООО "<.>" в лице ФИО8 был подписан кредитный договор, согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля "Хендай Солярис", стоимостью 884000 рублей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен в г. Махачкале.
Адрес обособленного подразделения ООО "<.> РД, г. Махачкала, <адрес>-е.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, место нахождения обособленного подразделения, юридического лица есть место нахождения его представительства, в связи с чем, у заявителя имеется право на обращение за судебной защитой на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Сетелем Банк", т. е. в Советский районный суд г. Махачкалы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО2, поданного в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда РД ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка