Определение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 года №33-1693/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1693/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Промлит" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротченко Н.В. к ООО "Промлит", Николаенко Г.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Промлит", о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 243 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа и неустойки за нарушение прав потребителей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаенко Г.И..
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020г. исковые требования к ООО "Промлит" удовлетворены частично.
С ООО "Промлит" в пользу Коротченко Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 243 000 руб., штраф в размере 121 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Промлит" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 845 руб.
25.12.2020г. Николаенко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., расходов по распечатке фотографий в размере 105 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.01.2021г. заявление удовлетворено частично.
С ООО "Промлит" в пользу Николаенко Г.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 105 руб.
В частной жалобе ООО "Промлит", не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен 29.11.2018г., а денежные средства в размере 16 500 руб., оплаченные Николаенко Г.И. за услуги, по этому договору не связаны с рассмотрением данного дела, так как получены представителем 02.12.2018г. Указано на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя объему фактически проделанной работы.
В возражениях на частную жалобу представитель Николаенко Г.И.- Кирсанова Е.П. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ответчика и взыскивая с ООО "Промлит", исковые требования к которому удовлетворены судом в пользу Николаенко Г.И., в удовлетворении иска к которой отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на распечатку фотоматериалов в размере 105 руб., суд первой инстанции установив, что ответчиком Николаенко Г.И. в удовлетворении исковых требований к которой отказано, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 29.11.2018г. в общем размере 41 000 руб., по оплате распечатки фотоматериалов в размере 105 руб., с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о привлечении которого к участию в деле ходатайствовал ООО "Промлит", исковые требования к которому удовлетворены, объема оказанных представителем Николаенко Г.И. услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя и полагает обоснованным довод частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Промлит" в пользу Коротченко Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 243 000 руб., штраф в размере 121 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Промлит" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 845 руб.
При производстве в суде первой инстанции интересы Николаенко Г.И. представляла Кирсанова Е.П., на основании доверенности от 16.01.2019г. (л.д. 44, 2 том).
Договором на оказание юридических услуг от 29.11.2018г. между Кирсановой Е.П. и Николаенко Г.И. определен предмет договора, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов по делу о затоплении квартиры N 192 дома <адрес>, произошедшего 20.11.2018г.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с перечнем услуг.
Распиской от 02.12.2018г. подтверждается получение Кирсановой Е.П. от Николаенко Г.И. суммы в размере 16 500 руб. за юридическую консультацию; составление и подачу заявления о составлении акта о затоплении, жалобы на акт о затоплении, заявления о предоставлении информации, заявления о предоставлении документов (л.д. 63, 2 том).
Согласно пункту второму постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, такие расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Согласно представленным в материалы дела распискам по договору на оказание услуг, оплата в размере 16 500 руб. произведена Николаенко Г.И. 02.12.2018г., до подачи искового заявления Коротченко Н.В. и принятия его судом 04.08.2020г., а так же до привлечения Николаенко Г.И. соответчиком.
При таких обстоятельствах, расходы ответчика Николаенко Г.И. на оплату услуг представителя по представленной суду расписке от 02.12.2018г. нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ООО "Промлит" в качестве судебных расходов, в связи с чем, выводы суда об оплате ответчиком расходов представителю в размере 41000 руб., нельзя признать верным.
Вместе с тем, распиской о получении денежных средств от 28.09.2020г. подтверждается получение Кирсановой Е.П. от Николаенко Г.И. суммы в размере 24 500 руб. за ознакомление с материалами дела; составление и подачу заявления о предоставлении документов, об истребовании доказательств по делу, о возможности проведения экспертизы, отзыва на исковое заявление; представление интересов в суде (л.д. 65, 2 том).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Кирсанова Е.П., действующая на основании доверенности, участвовала в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, где давала суду объяснения и совершала иные процессуальные действия в защиту прав доверителя.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенный по расписке от 28.09.2020г. в размере 24 500 руб. соответствующим требованиям разумности.
С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 24 500 руб., указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере, вопреки доводам частной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО "Промлит" не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Промлит".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротченко Н.В. к ООО "Промлит", Николаенко Г.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением - изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Промлит" в пользу Николаенко Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка