Определение Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1693/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1693/2021
10 февраля 2021 год г.о. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего - Головиной Е.А.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загиева А.И. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Загиева А.И. на решение Октябрьского районного суда от 29.09.2020г. по гражданскому делу N по иску Загиева А.И. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, третье лицо Прокуратура Самарской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного содержанием в металлической защитной кабине для подсудимых во время рассмотрения уголовного дела Приволжским окружным военным судом".
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загиева А.И. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, о взыскании компенсации морального вреда причиненного содержанием в металлической защитной кабине для подсудимых во время рассмотрения уголовного дела Приволжским окружным военным судом, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от Загиева А.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Самары апелляционная жалоба Загиева А.И. - оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ч.1,4 ст.322 ГПК РФ.
Поскольку в установленный срок, недостатки апелляционной жалобы не устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Загиева А.И. возвращена заявителю.
В частной жалобе Загиев А.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к производству его апелляционную жалобу. Заявитель жалобы указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом к краткой апелляционной жалобе было приложено ходатайство об освобождении его от государственной пошлины, которое отклонено судом, а также указывает на то, что направил дополнительную апелляционную жалобу сразу после получения и ознакомления с решением ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Загиева А.И. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить нарушения требований ст. 322 ГПК РФ: предоставить мотивированную апелляционную жалобу и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ возвращая апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как усматривается из материалов дела копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Загиева А.И. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.183)
Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Таким образом, установленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения заявителем определения ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Загиев А.И. был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) получив копию решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) заявитель по почте направил мотивированную апелляционную жалобу в суд, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена Загиеву А.И.
Также, из материалов дела следует, что Загиевым А.И. к краткой жалобе было приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением, которое судом не принято, поскольку отсутствуют для этого основания.
Между тем, установлено, Загиев А.И. был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления по гражданскому делу N г., следовательно, имеются основания и для его освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В связи с чем, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы Загиева А.И. без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы Загиева А.И.. ограничивает право заявителя на судебную защиту, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, принято с нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу Загиева А.И. следует принять к рассмотрению, а дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2020 года отменить, апелляционную жалобу Загиева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2020 г. принять к рассмотрению, дело направить в Октябрьского районного суда г. Самары для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Головина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка