Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года №33-1693/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Тодоровой А.А. к Бобир В.А., Глусову А.М. , ООО "Первая инвестиционная компания", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделок недействительными, истребовании имущества, понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционным жалобам Глусова А.М., ООО "Первая инвестиционная компания" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Тодоровой А.А. к Бобир В.А., Глусову А.М. , ООО "Первая Инвестиционная компания", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделок недействительными, истребовании имущества, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, удостоверенную нотариусом <адрес> Ситниковой О.В., на имя Шкатулова С.Г., выданную в порядке передоверия Бобиром В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N, удостоверенной нотариусом <адрес> Кульбековым Э.Е., выданной Тодоровой А.А. .
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 102,6 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001004:264, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное офисное помещение под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, этаж 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тодоровой А.А. и Глусовым А.М..
Истребовать из незаконного владения ООО "Первая инвестиционная компания" в собственность Тодоровой А.А. нежилое помещение площадью 102,6 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001004:264, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное офисное помещение под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, этаж 1.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Бобир В.А., Глусова А.М. , ООО "Первая Инвестиционная компания" в пользу Тодоровой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Глусова А.М. - Волокитиной С.В. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО "Первая инвестиционная компания" - Наникашвили И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Тодоровой А.А. - Юрасова М.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Тодорова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бобир В.А., Глусову А.М., ООО "Первая инвестиционная компания", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым N, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ситниковой О.В., выданную на имя Шкатулова С.Г. в порядке передоверия Бобиром В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым N -н177-2018-4-263, удостоверенной нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е., выданной Тодоровой А.А.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное офисное помещение под диагностический блок центра лазерной микрохирургии глаза, этаж 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тодоровой А.А. и Глусовым А.М.; истребовать из незаконного владения ООО "Первая инвестиционная компания" в собственность Тодоровой А.А. указанное нежилое помещение и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение на имя Тодоровой А.А. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Истринского городского суда по делу N доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Тодоровой А.А. Бобиру В.А., была признана недействительной. В связи с чем, доверенность, выданная Бобир В.А. в порядке передоверия Шкатулову С.Г., также является недействительной, как и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества, по которому Шкатулов С.Г. действовал от имени и в интересах истицы в качестве продавца. Однако, истица указывает на отсутствие у нее воли на отчуждение спорного имущества. В связи с чем, указывая на то, что ее права нарушены, обратилась с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Глусов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В апелляционной жалобе ООО "Первая инвестиционная компания", апеллянтом также поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Бобир В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчику Бобир В.А. судебная корреспонденция направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, анализ материалов дела указывает на то, что о разрешении данного дела в суде ответчик Бобир В.А. был извещен, поскольку им получалась судебная корреспонденция, направляемая ему судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным разрешить дело в отсутствие Бобир В.А.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тодорова А.А. являлась собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Тодорова А.А. выдала доверенность на имя Бобира В.А. и Александровской Т.В., в которой им были предоставлены полномочия по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе, и нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании полномочий, предоставленных указанной доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ Бобир В.А., в порядке передоверия, выдал доверенность на имя Шкатулова С.Г., содержащую также полномочие на распоряжение спорным нежилым помещением по вышеуказанному адресу.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Шкатулов С.Г., действуя от имени Тодоровой А.А., заключил договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Глусовым A.M., а Глусов А.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорное нежилое помещение ООО "Первая инвестиционная компания".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "Первая инвестиционная компания".
Однако, Тодорова А.А. не имела намерения отчуждать указанное имущество и доверенность на предоставление полномочий по распоряжению, в том числе и указанным имуществом, не выдавала. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд и просила восстановить ее нарушенное право, признав сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными и истребовать его из чужого незаконного владения.
Рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Истринского районного суда Московской области от 15.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2019 г., доверенность, выданная Тодоровой А.А. на имя Бобира В.А. и Александровской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе полномочия по распоряжению, в том числе и принадлежащим истице недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признана недействительной.
Как указано в судебных постановлениях, оставленных без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в момент выдачи доверенности Тодорова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянты утверждали, что судом нарушены положения действующего законодательства, а именно, не применен срок исковой давности, не учтено, что ответчики обязанности по договорам купли-продажи исполнили и денежные средства в полном объеме передавались при заключении сделок, в связи с чем, признавая сделку недействительной, надлежало взыскать и полученную истицей сумму по договору, однако суд это обстоятельство проигнорировал.
Судебная коллегия, рассматривая дело, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб, поскольку они не основаны на исследованных и принятых судом доказательствах.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 302 ГК РФ обоснованно указал, что в силу указанного положения закона Тодорова А.А. может в любом случае, даже в случае добросовестности ООО "Первая инвестиционная компания", истребовать спорное нежилое помещение из их незаконного владения, если докажет, что оно выбыло помимо ее воли.
Основаниями действительности любой сделки являются четыре условия, которые должны иметь место одновременно: соответствовать требованиям закона; заключаться между дееспособными лицами; должна быть соблюдена форма сделки; воля и волеизъявление участников сделки должны быть направлены на ее заключение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет недействительность сделки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Истринского районного суда Московской области от 15.05.2019 г. Тодорова А.А. в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть ее воля не была направлена на совершение сделки и отчуждение принадлежащего ей имущества.
Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло из собственности Тодоровой А.А. помимо ее воли, а, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, совершенной по воле продавца.
Ответчик Глусов А.М., утверждая о добросовестности своих действий и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что с его стороны сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была полностью исполнена - денежные средства Шкатулову С.Г. в размере 12 600 000 руб. уплачены, от последнего получены документы и ключи от помещения.
Между тем, истица Тодорова А.А. никаких денег в счет совершенной сделки купли-продажи не получала. Из материалов дела также не усматривается, что ей знаком Шкатулов С.Г., поскольку не Тодорова А.А., а ее бывший муж Бобир В.А. по доверенности, которая впоследствии была признана недействительной, уполномочил Шкатулова С.Г. на управление и распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Добросовестность Глусова А.М. вызывает сомнения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно передавал указанные денежные средства не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, через несколько месяцев Глусов А.М. продал указанное имущество ООО "Первая инвестиционная компания" за 12 600 000 руб., из которых 7 450 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора, а 5 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как усматривается из платежного поручения о перечислении денежных средств, то сумма 7 450 000 руб. была перечислена Глусову А.М. не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора. Доказательств перечисления остальной суммы ответчиком ООО "Первая инвестиционная компания" не представлено.
Из совокупности приведенных сторонами доказательств следует, что волеизъявление Тодоровой А.А. на отчуждение спорного имущества отсутствовало, имущество выбыло из ее собственности без законных оснований и находится в чужом незаконном владении. В связи с чем, вывод суда о правомерности заявленного истицей требования об истребовании принадлежащего истице имущества из незаконного владения ответчика ООО "Первая инвестиционная компания" правомерен.
Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. 166, 168, 188 ГК РФ обоснованы.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а признание недействительными иных сделок внутри цепочки сделок для возврата имущества в собственность лица не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о взыскании денежных средств, переданных по договору, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку предметом разрешения по настоящему делу данный вопрос не являлся. В силу положений ст. 461 ГК РФ ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются также доводы апеллянтов о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела установлено, что за защитой своего нарушенного права в отношении иного недвижимого имущества истица обратилась в Истринский районный суд Московской обрасти в 2018 году, при этом, ею оспаривалась не только сама сделка, но и доверенность, выданная ею ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права применяются правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку установленный законодательством трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для дела и указывали на незаконность решения апеллянтами, оспаривавшими решение и просившими о его отмене, не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции не являются, поскольку всем приведенным сторонами доводам судом была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований судебной коллегией не установлено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства определены верно и им дана соответствующая оценка. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глусова А.М., ООО "Первая инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка