Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоренко Валерия Александровича к ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" о защите прав потребителя
с апелляционной жалобой истца Майоренко Валерия Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Майоренко В.А. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (Далее - Общество), указав в обоснование, что 21.04.2019 между ним и Обществом был заключен договор микрозайма N на сумму 7 000 рублей сроком на 10 дней, и поскольку свои обязательства по его оплате он в настоящее время не может исполнять в связи с финансовыми трудностями, и данное изменение обстоятельств, которое он не мог предвидеть при заключении договора, является существенным, он направил ответчику заявление о расторжении договора на основании п.2 ст.451 ГК РФ и о предоставлении ему копий документов из кредитного дела и сведений обо всех операциях по счету. Его заявление ответчиком, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в Российской Федерации", не исполнено. Кроме того, п.6.1 договора, на основании которого ответчиком с его счета списана комиссия в размере 350 рублей, является недействительным, поскольку предоставление кредита является видом деятельности Общества и отдельной оплате не подлежит.
Просит обязать ответчика предоставить ему копии документов из кредитного дела: заявления на предоставление займа, графика погашения займа, информацию на русском языке с указанием оснований приходных и расходных операций, расчетные платежи по начисленным и уплаченным в счет погашения займа суммам процентов за пользование займом, неустоек и комиссий; признать недействительным п.6.1 договора, применить последствия его недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 350 рублей, и расторгнуть договор.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств направления в адрес ответчика заявления о выдаче копий документов, поскольку такими доказательствами является переписка по электронной почте с ответчиком и отчёт об отслеживании почтовых отправлений. Также судом не учтено, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика, который проигнорировал указания суда и не представил доказательств получения его претензии, письменных возражений относительно иска и информацию по спорному договору.
Истец Майоренко В.А., ответчик ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" в апелляционную инстанцию не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, первый просил о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.04.2019 между Обществом и Майоренко В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N на условиях, содержащихся в Анкете клиента, в Оферте (предложении заключить договор микрозайма согласно ст.435 ГК РФ), в Правилах предоставления займа, Общих и Индивидуальных условиях договора займа (л.д.41-47).
По указанному договору Майоренко В.А. оказана услуга "приоритетное финансирование" и предоставлен заем в размере 7 000 рублей под 547,50% годовых со сроком погашения не позднее 10 дней со дня, следующего за днём перевода денежных средств (л.д.47).
Денежные средства Обществом перечислены заемщику 21.04.2019 (л.д.34), следовательно, датой погашения займа является 01.05.2019.
Согласно п.6 договора (Индивидуальных условий) заемщик в дату предоставления займа должен внести плату за приоритетное финансирование в размере 350 рублей, в дату возврата займа по договору - сумму займа с начисленными процентами в размере 8050 рублей (7000 рублей - сумма основанного долга, 1050 рублей - сумма начисленных процентов) (л.д.17-18)
21.04.2019 заемщиком оплачена услуга "приоритетное финансирование" в размере 350 рублей, в дальнейшем в период действия договора в счет исполнения возврата займа оплачено 2184 рубля, из которых: 1095 рублей - в счет погашения основного долга, 1095 рублей - в счет погашения процентов, остаток задолженности на 27.02.2020 составил 19905 рублей (л.д.34-40).
29.05.2019 заемщиком составлено заявление в Общество о заключении соглашения о расторжении договора потребительского микрозайма (л.д.16).
11.11.2019 заемщик обратился в Общество с заявлением о выдаче ему копий следующих документов: заявления о предоставлении кредита и/или кредитной банковской карты на его имя, кредитного договора, графика погашения кредита, а также информации на русском языке с указанием оснований приходных и расходных операций, расчетных платежей по начисленным и уплаченным в счет погашения займа суммам процентов за пользование займом, неустоек и комиссий (л.д.10-15).
17.01.2020 истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6-8).
Проанализировав представленные доказательства и установив, что заявленное истцом основание расторжения договора не относится к существенному изменению обстоятельств, влекущему согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ расторжение договора, при этом, доказательств направления Обществу заявления о расторжении договора им не представлено; что договором предусмотрен порядок получения заемщиком информации по займу путем проверки своего личного кабинета на официальном сайте Общества; что условие по оплате услуги за приоритетное финансирование сторонами в договоре согласовано, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.179, п.1 ст.421, ст.432, п.1 ст.809 ГК РФ, ст.9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", условиями договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из поданной Майоренко В.А. 21.04.2019 в Общество оферты, до предложения о предоставлении займа он ознакомился с Правилами предоставления займов, Общими условиями договора, Индивидуальными условиями договора и согласился получить займ на указанных в них условиях (л.д.47).
Пунктами 13.-13.2 Общих условий договора предусмотрено, что основным источником актуальной информации о размере текущей задолженности и сроках её погашения, средством осуществления финансовых операций, местом хранения электронных экземпляров договора займа, дополнительных соглашений к нему и иных документов, касающихся договорных отношений между Кредитором и Заёмщиком, является личный кабинет заёмщика, выделенный в веб-интерфейсе для удаленного доступа к услугам Кредитора.
Согласно п.13.5 Общих условий, заемщик обязан по своей инициативе проверять свой личный кабинет с целью ознакомления с актуальной информацией и поступившими документами. В случае пренебрежения данной обязанностью Заемщик несет риск наступления негативных последствий, связанных с договорными отношениями. Вся корреспонденция, уведомления, сообщения и иные документы, размещенные Кредитором в личном кабинете Заемщика считаются полученными Заемщиком в день размещения (л.д.41-44).
Установленный договором порядок не противоречит положениям Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не нарушает прав заемщика как потребителя.
Поскольку заключая договор, стороны достигли соглашения о порядке предоставления заемщику Обществом полной информации по договору путем размещения всех документов в личном кабинете заемщика, и заемщик с данным порядком согласился, при этом, доказательств невозможности получения заемщиком необходимых документов в личном кабинете судом не установлено, следовательно, обязанности по предоставлению всей документации по договору в ином порядке (путем направления копий данных документов почтовой корреспонденцией) у Общества перед заемщиком не возникло, и оснований обязывать Общество в судебном порядке изменять установленный договором порядок у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца в этой части на утверждённый 22.06.2017 Банком России Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, пунктом 4 ст.20 и пунктом 16 которого установлено, что микрофинансовая организация должна принимать обращения получателей финансовых услуг по почте и направлять им ответы на обращение также по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении, является несостоятельной, поскольку данным Базовым стандартом определены основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг, оказываемых страховыми организациями, при этом, указанных в жалобе пунктов и статей в нем не имеется.
По тем же основаниям (достижение соглашения) не могли быть удовлетворены требования истца о признании недействительным п.6.1 договора, устанавливающего плату за приоритетное финансирование заемщика в размере 350 рублей.
В соответствии с п.1.6 Общих условий, под приоритетным финансированием понимается гарантированное предоставление денежных средств заемщику по предварительно одобренной заявке в порядке приоритетности при недостаточности средств кредитора для удовлетворения всех одобренных заявок в течение срока их действия. Услуга является платной и может приобретаться по желанию клиента.
Возможность предложения заемщику дополнительных услуг, оказываемых кредитором, не противоречит положениям Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", при соблюдении кредитором предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона условий: обязательность включения в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечения возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Как следует из материалов дела, свое желание о приоритетном рассмотрении Обществом его заявки на предоставление кредита, то есть об оказании услуги "приоритетное финансирование" истец выразил в заявлении на заключение договора (п.1), где сам попросил Общество оказать ему данную услугу и согласился с предложенным порядком ее оплаты (п.3) путем ее списания с его банковского счета, и оснований для ее обратного взыскания с Общества в пользу истца у суда не имелось.
Также правильно разрешены судом требования истца о расторжении договора займа по заявленному последним основанию (изменение (ухудшение) материального положения.
Согласно ст.450 ГК РФ, ...расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п.2 ст.451 ГК РФ, основанием расторжения договора также могут быть существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут... по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая истцу в расторжении договора займа по п.2 ч.1 ст.451 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ухудшение его финансового положения не может являться существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора, поскольку данные обстоятельства относятся к риску, который заемщик берет на себя при заключении договора, и которые возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, а кроме того, поскольку в подтверждение финансового положения и его ухудшения и направления кредитору соглашения о расторжении договора займа Майоренко В.А. каких-либо доказательств не представлено.
Данный вывод является правильным. Ссылка истца в частной жалобе на наличие в деле доказательств направления им соглашения Обществу о расторжении договора займа по электронной почте 11.11.2019 и получения его Обществом 18.11.2019 материалами дела не подтверждается. Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Майоренко Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
