Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В., Загорьян А.Г.
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" к Ким Ларисе Сунеевне, Новокрещеновой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ООО "Оборонторг" Миниахановой А.М.
на решение Долинского городского суда от 29 мая 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
17 февраля 2020 года ООО "Оборонторг" обратилось в суд с иском к Ким Л.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что стороны с 30 января 2019 года по 06 марта 2019 года находились в трудовых отношениях, Ким Л.С. работала в качестве <данные изъяты> магазина N, расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу, с Ким Л.С. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с Новокрещеновой Н.В., ответчик приступила к работе с фактическим остатком товарно-материальных ценностей в размере 580763 рублей 64 копеек и денежных средств в размере 46207 рублей 35 копеек. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15 февраля 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77549 рублей 48 копеек и денежных средств в размере 65891 рубля 70 копеек. В соответствии с установленным в обществе Положением о материальной ответственности, условиями договора о материальной ответственности, с учетом количества фактически отработанных ответчиком дней в отчетном периоде, а также с учетом количества членов бригады, Ким Л.С. причинен обществу ущерб в размере 46840 рублей 43 копеек. На указанную сумму начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3313 рублей 54 копеек. С учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с Ким Л.С. в пользу ООО "Оборонторг" суммы материального ущерба в размере 46840 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3313 рублей 54 копеек за период с 15 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей. Также заявлено требование о начислении процентов на сумму в размере 46840 рублей 43 копеек, начиная с 11 февраля 2020 года до фактического исполнения обязательства.
17 февраля 2020 года ООО "Оборонторг" обратилось в суд с иском к Новокрещеновой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период с 09 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года Новокрещенова Н.В. работала в ООО "Оборонторг" в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым она вместе с Ким Л.С. обязана нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. По результатам инвентаризации от 15 февраля 2019 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 143441 рубль 18 копеек, из которых Новокрещенова Н.В. должна возместить 67755 рублей 20 копеек. С учетом уточнения требований, заявлено о взыскании с Новокрещеновой Н.В. суммы материального ущерба в размере 67755 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4793 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2376 рублей. Также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 67755 рублей 20 копеек с 11 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 26 мая 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Долинского городского суда от 29 мая 2020 года ООО "Оборонторг" в удовлетворении исковых требованиях к Ким Л.С. и Новокрещеновой Н.В. отказано.
Представитель ООО "Оборонторг" Миниаханова А.М. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 15 февраля 2019 года в соответствии с установленными требованиями, в подтверждение чего в материалы дела представлены сличительная ведомость N от 15 февраля 2019 года, инвентаризационная опись N от 15 февраля 2019 года и другие доказательства. Отмечает, что в договоре о материальной ответственности от 09 ноября 2018 года, к которому присоединилась Ким Л.С., указана дата, с которой работник вступает в бригаду, а также содержится условие, что данный договор действует на весь период работы коллектива (бригады) с переданными коллективу (бригаде) ценностями. В договоре имеются необходимые сведения о работниках, вступающих в бригаду, в связи с чем не соглашается с выводом суда о несоответствии договора требованиям законодательства, поскольку иных работников с аналогичными фамилиями, именами и отчествами в ООО "Оборонторг" нет. Поясняет, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей использовались терминалы сбора данных (автоматизированная обработка данных), которая проводилась в присутствии ответчиков, производилось сличение документальных (по данным бухгалтерского учета) и фактических остатков товарно-материальных ценностей. Указывает, что все товарно-материальные ценности проверены в присутствии ответчиков, перечисленные в описи товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении у ответчиков, что подтверждается их подписями. Указывая, что инвентаризация проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, просит решение Долинского городского суда от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
ООО "Оборонторг", ответчики Ким Л.С. и Новокрещенова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, Ким Л.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Новокрещенова Н.В. с 01 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года работала в ООО "Оборонторг" в должности <данные изъяты> магазина N.
Приказом N от 09 ноября 2018 года в магазине N установлена полная коллективная материальная ответственность, в состав бригады включена Новокрещенова Н.В. и назначена <данные изъяты>.
09 ноября 2018 года с Новокрещеновой Н.В. как с <данные изъяты> заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации в магазине N (<адрес>).
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 09 ноября 2018 года, по результатам проведенной инвентаризации фактический остаток товарно-материальных ценностей составил 453305 рублей 69 копеек, наличными деньгами 8531 рубль. 09 ноября 2018 года Новокрещенова Н.В. приняла под материальную ответственность товарно-материальные ценности на сумму 453305 рублей 69 копеек и денежные средства в размере 8531 рубль. По результатам инвентаризации от 09 ноября 2018 года установлена недостача в размере 22993 рублей 18 копеек (л.д. 147 - 162 том 2).
30 января 2019 года в ООО "Оборонторг" на работу принята в магазин N в качестве <данные изъяты> Ким Л.С., которая приказом N от 30 января 2019 года включена в состав бригады. В этот же день Ким Л.С. заключила договор о коллективной материальной ответственности путем подписания ранее заключенного с Новокрещеновой Н.В. договора.
По результатам инвентаризации от 01 февраля 2019 года выявлена недостача в размере 3417 рублей 36 копеек (л.д. 163 - 192 том 2).
При принятии Ким Л.С. на работу, Новокрещенова Н.В. дала письменное согласие приступить к работе с новым материально-ответственным лицом без проведения инвентаризации с остатком материальных ценностей на сумму 580763 рубля 64 копейки и денег в размере 46207 рублей 35 копеек, а Ким Л.С. дала письменное согласие вступить в бригаду материально-ответственных лиц без проведения инвентаризации (л.д. 30, 31 том 2).
Приказом N от 11 февраля 2019 года работодателем назначено проведение инвентаризации 15 февраля 2019 года.
Согласно инвентаризации товаров в магазине N от 15 февраля 2019 года, установлено учтенных товарно-материальных ценностей в размере 617920 рублей 63 копейки.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15 февраля 2019 года, подписанной Новокрещеновой Н.В. и Ким Л.С. без замечаний, фактический остаток товарно-материальных ценностей установлен в размере 551423 рубля 59 копеек.
В соответствии со сличительной ведомостью от 15 февраля 2019 года, в которой имеются подписи Ким Л.С. и Новокрещеновой Н.В., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 15 февраля 2019 года, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 15 февраля 2019 года, составленным с участием Новокрещеновой Н.В., недостача товарно-материальных ценностей составила 77549 рублей 48 копеек, недостача денежных средств составила 65891 рубль 70 копеек.
Из объяснений Новокрещеновой Н.В. (л.д. 212 том 1) следует, что 28 февраля и 04 февраля 2019 года она не сдавала инкассатору денежные средства в размере 35000 рублей и 20500 рублей, поскольку забыла про них, а в последующем их не оказалось в наличии. Недостачу в размере 77549 рублей 48 копеек объяснила тем, что при сдаче смены, передача денежных средств не происходила, ее сменщица имеет личные долги в магазине, передавала товар без отражения сумм по кассовому аппарату.
Из письменных объяснений Ким Л.С. (л.д. 74 том 1) следует, что она брала продукты в магазине под заработную плату на сумму около 10000 рублей, недостачу в размере 50000 рублей пояснить не может.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор о коллективной материальной ответственности оформлен с нарушением предъявляемых к нему требований, а также из того, что в период с 01 по 09 ноября 2018 года Новокрещенова Н.В. работала вместе с другим работником, а с 10 ноября по 29 января 2019 года одна, Ким Л.С. принята на работу 30 января 2019 года, в связи с чем не представляется возможным установить ответственность каждого члена бригады.
Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического определения имущества при инвентаризации (акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов), доказательств способов определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу, а также причин образования ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что полную коллективную материальную ответственность могут нести только работники, непосредственно связанные с материальными ценностями, которым эти ценности вверяются, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника при выполнении совместной работы.
Принимая во внимание должностные обязанности продавцов, в качестве которых работали ответчики, руководствуясь Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, заключение работодателем с Новокрещеновой Н.В. и Ким Л.С. договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.
В соответствии с локальными нормативными актами ООО "Оборонторг" установлено, что при приеме в бригаду новых работников договор не переоформляется. В этом случае вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в бригаду.
С учетом приведенных положений нормативных актов, Ким Л.С. подписала договор о полной материальной ответственностью, который ранее заключен ООО "Оборонторг" с Новокрещеновой Н.В. в качестве <данные изъяты> присоединившись таким образом к бригаде и приняв на себя обязанность по несению полной бригадной материальной ответственности за сохранность вверенного бригаде имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключении договора с нарушением установленных требований, является необоснованным.
То обстоятельство, что в период с 01 по 09 ноября 2018 года Новокрещенова Н.В. работала вместе с другим продавцом Ф.И.О.12 которая не указана в договоре о полной материальной ответственности, а в период по 29 января 2019 года Новокрещенова Н.В. работала одна, не свидетельствует о неправомерности заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ввиду того, что данный договор заключен 09 ноября 2018 года после увольнения Ф.И.О.13. и она не является членом бригады, а требований о возмещении ущерба за период до 29 января 2019 года истцом не предъявлено.
Также судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим представленным истцом доказательствам вывод суда о том, что ООО "Оборонторг" не доказан факт причинения ущерба по вине ответчиков, а также размер ущерба.
Так из представленных истцом доказательств следует, что при приеме ответчиков на работу, ООО "Оборонторг" проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которых Ким Л.С. и Новокрещенова Н.В. участвовали, согласившись приступить к работе с имеющимся в наличии количеством материальных ценностей, о чем ответчиками представлены соответствующие письменные заявления.
В подтверждение размера ущерба, выявленного 15 февраля 2019 года, ООО "Оборонторг" представило инвентаризационные описи товара по бухгалтерскому учету и имеющегося в наличии, ведомости, акты, согласно которым в ходе ревизии установлена недостача как товарно-материальных ценностей, так и денежных средств. То обстоятельство, что производился фактический подсчет товара и денежных средств подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиками.
Более того, ответчики Новокрещенова Н.В. и Ким Л.С. принимали участие в инвентаризации, были ознакомлены с ее результатами, подписали документы без каких-либо замечаний.
Кроме того, из объяснений Новокрещеновой Н.В., данных в ходе проведения инвентаризации, и объяснений Ким Л.С., представленных суду в ходе рассмотрения дела, следует, что причинами недостачи явились нарушения ими правил торговли, иные причины недостачи не указаны.
Как следует из системного толкования статей 243 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, учитывая, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, наличие недостачи работодателем доказано, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба, во исполнение которой Новокрещеновой Н.В. и Ким Л.С. никаких доказательств не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах принятия решения, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО "Оборонторг" материальный ущерб с Ким Л.С. в размере 46840 рублей 43 копеек, с Новокрещеновой Н.В. - в размере 67840 рублей 43 копеек.
При этом, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениями применению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО "Оборонторг" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины с Новокрещеновой Н.В. в размере 2232 рублей, с Ким Л.С. в размере 1605 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Новокрещеновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" материальный ущерб в размере 67755 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 рублей.
Взыскать с Ким Ларисы Сунеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" материальный ущерб в размере 46840 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью "Оборонторг" отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
