Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1693/2020
Судья Инякина Н.Ю. Дело N 2-3108/33-1693
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Николаевой Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. о приостановлении производства по делу,
установила:
Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЭУ 8" о понуждении застройщика передать объект долевого строительства с недостатками, соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска Николаева Е.В. указала, что 21 июня 2018г. между ней и ответчиком был заключен договор N 85/55 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать в ее собственность квартиру, а она обязалась произвести оплату стоимость данной квартиры. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме и в установленный договор срок. В свою очередь ответчик своих обязательств по договору не исполнил.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой отнесены на счет истца и ответчика в равных долях.
В частной жалобе Николаева Е.В. просит указанное определение в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы отменить, назначить экспертизу за счет ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ и исходя из ст.219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству Николаевой Е.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на нее, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.
Довод частной жалобы о том, что иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем бремя доказывания лежит на ответчике, и, соответственно, расходы по экспертизе должны быть возложены на него, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при постановлении обжалуемого определения и возложении расходов по оплате экспертизы на истца, суд верно руководствовался нормами процессуального законодательства, согласно которым расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
При этом ссылка истца на положения п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма устанавливает права потребителя при продаже товаров, тогда как между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве.
В силу п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться только в части общих положений.
Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения. Следовательно, истец не лишен возможности в случае удовлетворения исковых требований заявить о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
