Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохменцева Вячеслава Владимировича к Плескевич Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, задолженности по оплате за пользование жилым помещением, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Плескевич Владислава Владимировича на решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вохменцева Вячеслава Владимировича к Плескевич Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба, задолженности по оплате за пользование жилым помещением, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Плескевич Владислава Владимировича, 12 июля 1995 года рождения, уроженца (адрес), в пользу Вохменцева Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба 116 283 руб. 18 коп., неустойку в размере 13 000 руб., стоимость работ по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 785 руб. 66 коп., всего 153 068 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Вохменцев В.В. обратился в суд с указанным вше иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры (адрес), общей площадью 33 кв.м., которую истец 11 января 2019 г. передал ответчику Плескевич В.В. по договору найма с условием ежемесячной оплаты в размере 13 000 руб. в месяц. Однако с мая 2019 г. ответчик перестал оплачивать наем и выбыл из жилого помещения без возвращения истцу ключей от квартиры. Поскольку ответчик повредил жилое помещения истца, ссылаясь на статьи 15, 678, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба в размере 116 283 руб. 18 коп., задолженность по оплате найма за период с 11 мая по 11 июля в размере 26 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Плескевич В.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, судом не дана оценка тому факту, что истец не предоставил доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба. Осмотр квартиры истца 22 июня 2019 г. производился заинтересованным лицом, без участия ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, квартиры (адрес) принадлежит на праве собственности истцу Вохменцеву В.В.
11 января 2019 г. между Вохменцевым В.В. и Плескев В.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 11 декабря 2019 г., согласно которому плата за пользования квартирой составила 13 000 руб. в месяц.
Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе прекратить действие договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за месяц.
Пунктом 6.4. установлено, что в случае нарушения условия, предусмотренного п. 6.3. настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 100 % от стоимости месячной платы за наем помещения в течение 3-х дней с даты расторжения договора (л.д. 14).
В акте приема-передачи от 11 января 2019 г. указано, что техническое состояние помещения - пригодно для проживания. Сведений о недостатках квартиры не имеется (л.д. 15).
Суд установил, подтверждено объяснениями сторон, что Плескевич В.В. в мае 2019 г. выбыл из занимаемого жилого помещения, не предупредив об этом собственника квартиры.
Согласно отчета эксперта ООО "Центр экономического содействия" N 178/19 от 2 июля 2019 г. величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения квартиры (адрес) составляет 116 283 руб. 18 коп. (л.д. 34 - 99).
В акте осмотра эксперт отразил, что в квартире повреждены обои, откосы, пол, керамическая плитка, деформированы крепление карниза, ножка дивана, повреждена тумба (л.д. 63, 64).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Суд первой инстанции, на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании платы за наем жилого помещения с мая 2019 г., поскольку с указанного месяца ответчик квартирой не пользовался. В данной части решение суда никем не оспаривается.
Установив факт порчи помещения, суд взыскал стоимость возмещения вреда с ответчика в размере 116 283 руб. 18 коп., а также 13 000 руб. в качестве неустойки в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия п.6.3. договора.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Отрицание ответчиком своей вины в порче квартиры истца не может влечь отмену решения суда по соответствующему доводу апелляционной жалобы, поскольку Плескевич В.В. получил от истца квартиру без повреждений, но в соответствующем состоянии ее не вернул, уклонившись от возврата квартиры истцу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на ответчике лежит обязанность доказать факт возвращения истцу жилого помещения в состоянии, соответствующем таковому на момент принятия квартиры, что Плескевич В.В. выполнено не было.
Факт осмотра квартиры без участия ответчика выводов эксперта не опровергает. Ответчик сведений о состоянии квартиры на момент своего выселения суду не представил. Собственного акта осмотра, заключения не составил.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескевич Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
