Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Дурнева М.И. и его представителя Елизарова В.Н., ответчика Тлежукова Т.Б. и его представителя Харадурова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дурнев М.И. к Тлежуков Т.Б. о возмещении ущерба причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Тлежуков Т.Б. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 июля 2020 года,
установила:
Дурнев М.И. обратился в суд с иском к Тлежукову Т.Б., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей, 1 500 рублей по оплате за удостоверение доверенности на представителя, 25 000 рублей по уплате вознаграждения представителю, а также понесенные расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 20.06.2020г., водитель Тлежуков Т.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Камаз" г/н N, не имея при себе водительского удостоверения, предположительно, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновения с автомобилем "Тайота" г/н N под управлением Дурнева М.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобиль получил различные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель Тлежуков Т.Б. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Тлежукова Т.Б. застрахована не была. Поскольку причиненный ему ущерб причинителем вреда Тлежуковым Т.Б. не возмещен, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Дурнев М.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Тлежуков Т.Б. в пользу Дурнев М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размера 9 000 (девять тысяч) рублей.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Тлежуков Т.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 27 июля 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ними вопросы, на усмотрение апелляционного суда, направленные на установление причины и фактических размеров ущерба, причиненного автомашине истца, с учетом износа, рыночной и остаточной стоимости автомашины, марки, года выпуска, предварительного состояния до и после ДТП.
Жалоба мотивирована тем, что 27.07.2020г., гражданское дело было назначено к рассмотрению впервые и рассмотрено без его участия, незаконно, что лишило возможности защиты своих прав, в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. С 23.07.2020г., он находился на самоизоляции, с подозрением на Коронавирус (COVID-2019) и, в соответствии с его условиями, во избежание риска заражения от него других лиц, в случае возможного подтверждения этого опасного заболевания, не имел права и возможности выходить на улицу, общаться с кем-либо и являться в суд, хотя, был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Это подтверждается медицинской справкой, которая была выдана позднее. В домашних условиях его проживания, из-за отсутствия интернета и познании в его использовании, не имел возможности сообщить суду о невозможности явки. Многочисленные попытки дозвониться судье и его секретарю днем, 26 июля и утром, 27.07.2020г., оказались безрезультатными. По этой причине, утром, 27.07.2020г. позвонил своему представителю - адвокату Харадурову А. А., который согласно распечатке детализации абонентского номера, дозвонился к судье и сообщил по телефону, что находится на стационарном лечении, от коронавируса (COVID-19) в ГКБ-2 г.о. Нальчик, и, что Тлежуков находится на режиме "самоизоляции", и просил отложить судебное разбирательство на другое время. Однако, судья в нарушение положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, несмотря на извещение об уважительности причины неявки, рассмотрела дело и вынесла незаконное решение. Справка о нахождении на самоизоляции, была выдана после окончания срока нахождения в таком режиме и не могла, по этой же причине, быть представлена в суд.
Суд, ссылаясь на сомнительное заключение эксперта, удовлетворил исковые требования истца. Вместе с тем, автомашины такой же марки и года выпуска, целиком, в исправном состоянии, стоят столько или немногим более суммы, взысканной с него, в пользу истца, в качестве стоимости восстановления его автомашины. Об этом свидетельствуют сведения из интернет-площадок "auto.ru", "AVITO" и др. Выводы о допустимости и относимости экспертного заключения N и утверждения о том, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены, при вышеизложенных обстоятельствах, являются несостоятельными и абсурдными. Поскольку дело незаконно рассмотрено без его участия, что лишило его возможности оспаривать доводы истца, представлять суду доказательства и защищать свои права и интересы, в соответствии с положениями ГПК РФ. Кроме того, о несостоятельности выводов эксперта, взятых судом за основу в обжалуемом решении, без всякого анализа сведений, свидетельствует и позиция истца и его представителя на суде об уменьшении размера исковых требований, в части размера стоимости восстановительных затрат. Также, очевиден тот факт, что какие-либо сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не могли быть представлены и по той причине, что среди первоначально приложенных к исковому заявлению, доказательств, этого экспертного заключения, не было и оно не было направлено в его адрес, в числе приложенных к исковому заявлению. Оно было представлено в судебное заседание и не могло быть им оценено или сведения из него, не могли быть оспорены, о чем суду было известно.
Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время, возбужденное, по факту ДТП, уголовное дело не окончено расследованием, органами дознания, не направлено в суд и не рассмотрено по существу. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 УПК РФ, он не признан виновным в совершении этого ДТП и преступления, приговором суда, в установленном законом, порядке, а постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого суд пришел к выводу об установлении его вины, в этом ДТП, является недействительным и не могло быть положено в обоснование выводов суда в обжалуемом решении. Считает, что суд не имел права делать вывод о его виновности и удовлетворять исковые требования истца в любом объеме. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Выводы суда, в незаконно вынесенном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Дурнев М.И. просит решение Чегемского районного суда КБР от 27.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Тлежуковым Т.Б. и его представителем Харадуровым А.А., выслушав возражения истца Дурнева М.И. и его представителя Елизарова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 20.06.2020г. в 13 час. 46 мин. в Нальчике на <адрес> возле <адрес>, корп. "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Тайота", г/н N, под управлением водителя Дурнева М.И., принадлежащее ему на праве собственности, и "КАМАЗ", г/н N, под управлением водителя Тлежукова Т.Б., принадлежащего ему же.
Согласно протоколу об административном происшествии от 20.06.2020г., водитель Тлежуков Т.Б. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому не выдержал безопасную дистанцию для впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2020г. Тлежуков Т.Б. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020г. Тлежуков Т.Б. признан виновным в том, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2020г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно экспертному заключению N, подготовленному ИП З.Д.С., и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 319 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение ИП З.Д.С. N от 07.07.2020г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, посчитав, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в письменной претензии, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного истцом экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых Судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП З.Д.С. N от 07.07.2020г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Само заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение экспертизы принято в основу этих выводов.
Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом первой инстанции не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно основывался на представленных истцом доказательствах при определении размера стоимости восстановительного ремонта.
Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта на основании представленного стороной истца отчета.
При этом, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при осмотре поврежденного автомобиля истца экспертом Зенковым Д.С., ответчик Тлежуков Т.Б. присутствовал и с повреждениями указанными в акте был согласен, что подтверждается его личной подписью.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств опровергающих выводы экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и не представлено доказательств того, что не все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции от 08.10.2020г. вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был оставлен открытым, судебное разбирательство по делу было отложено на 29.10.2020г., и ответчику было предложено представить предложения по экспертному учреждению, а также определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Однако, данное обстоятельство было оставлено ответчиком без исполнения.
Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика, указанное в апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.
Исходя из положений абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Тлежукова Т.Б. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, отказать.
Решение Чегемского районного суда КБР от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлежукова Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
