Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1693/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-426/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Егуновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Рогожиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Родченко М.П.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Егуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.12.2015 в размере 519578,57 руб., в том числе суммы основного долга в размере 200672,26 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 31385,30 руб., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования с 9-го по 84-й ежемесячные платежи) в размере 285446,39 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1840,62 руб., комиссии за направление извещений в размере 234 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8395,79 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 09.12.2015 с Егуновой Е.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 202570,41 руб. под 34,60 % годовых на срок 84 календарных месяца путем зачисления денежных средств на счет заемщика /__/. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляются ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в сумме 6470,63 руб. Получив кредит, Егунова Е.В. обязалась его вернуть, уплатив проценты за пользование кредитом и оплатив оказанные банком услуги, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим 09.08.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ООО "ХКФ Банк" Рогожина А.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Егуновой Е.В. Родченко М.П. иск не признала, поддержала письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егуновой Е.В.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ХКФ Банк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ХКФ Банк" Жуков Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период с 09.04.2016 по 09.01.2017. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.12.2015, так как срок давности по повременным платежам должен исчисляться к дате оплаты каждого из них, а не к дате выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности. Обращает внимание, что согласно условиям договора и содержанию требования о досрочном погашении задолженности направление банком такого требования 09.08.2016 не влечет расторжения кредитного договора и не является основанием для отказа от взыскания процентов, предусмотренных первоначальным графиком погашения задолженности, и иных требований, так как срок действия кредитного договора заканчивается только 29.11.2022.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егунова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егуновой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Егуновой Е.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 202570,41 руб. под 34,60 % годовых на срок 84 календарных месяца (л.д. 6-9).
Согласно выписке по счету ответчика Егуновой Е.В. за период с 08.12.2015 по 28.01.2020 обязательство банка по зачислению суммы кредита на счет исполнено 09.12.2015, при этом последний платеж в погашение задолженности произведен Егуновой Е.В. 30.07.2016 (л.д. 12).
09.08.2016 ООО "ХКФ Банк" направило ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору /__/ от 09.12.2015 в размере 519556,08 в течение 30 календарных дней с момента его направления (л.д.53).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Егунова Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 51).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ХКФ Банк" пропущен срок исковой давности.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается после окончания срока исполнения обязательства отдельно по каждому повременному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора /__/ от 09.12.2015 заемщик Егунова Е.В. обязалась производить ежемесячные равные платежи в размере 6470,63 руб. в счет исполнения своих обязательств перед банком согласно графику погашения по кредиту.
Вместе с тем в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
С учетом данной правовой нормы и наличия просрочки платежей директор Департамента по работе с просроченной задолженностью ООО "ХКФ Банк" 09.08.2016 направил ответчику Егуновой Е.В. требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней.
Факт направления банком указанного требования стороной истца не оспаривался, отражен в исковом заявлении и расчете задолженности, по правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Таким образом, кредитором 09.08.2016 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора, положениям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло изменение срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита на 09.09.2016.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ответчиком исполнено не было и о нарушении своего права истцу стало известно со следующего дня после наступления указанного в требовании срока, суд пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.12.2015, в том числе убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования с 9-го по 84-й ежемесячные платежи) в размере 285446,39 руб., с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10.09.2016.
Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 09.09.2019.
С учетом изложенного ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с настоящим иском 07.02.2020 за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд на основании соответствующего заявления ответчика пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Егуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 09.12.2015 в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому повременному платежу не опровергает выводы суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
