Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1693/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО9,
судей Осиповой Е.А., Озерова С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2127/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании кредитного договора безденежным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1, возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором просила признать безденежным предоставление ей ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 199 705 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и АО "БИНБАНК Диджитал" путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, являющейся электронным средством платежа, и выдана платежная карта N 9195 платежной системы ViSA со сроком действия по февраль 2019 года. При заключении договора она не указала вид платежной карты, а также размер кредита по карте.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил её о трех банковских транзакциях на общую сумму 199 705,09 рублей. Поскольку в это время никаких операций с использованием платежной карты она не совершала, то в соответствии с условиями договора незамедлительно уведомила Банк об использовании карты без её согласия по телефону, а также путем направления в тот же день заявления в отделение Банка в <адрес>.
Истец считает, что операции по переводу денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ без её согласия, подпадают под действие пункта 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN-ФЗ "О национальной платежной системе". Из писем Банка, а также доступных по услуге "БИНБАНК-online 2.0" сведений известно, что все три перевода на сумму соответственно 99 879 рублей, 20 260 рублей и 79 566 рублей 09 копеек были осуществлены на карту N, принадлежащую Банку "Хоум Кредит". Лицо, на имя которого Банк "Хоум Кредит" выпустил эту карту, не известно. Указанные выше суммы ей не принадлежат и являются кредитом Банка, который отказался возместить эти суммы операций, указав, что операции совершены по карте с помощью сервисов "BINBANK CARD2CARD" и "CHELINVEST CARD ТО CARD" с применением технологии "3d-Secure"; код отправлялся на мобильный номер телефона; карта не была заблокирована или заявлена как украденная. По мнению Банка, все операции проведены без нарушения законодательства Российской Федерации.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д.118, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, держатель карты, на которую были переведены денежные средства, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ФИО2 о признании безденежным предоставление кредита в размере 199 705 рублей 09 копеек отказано.
ФИО1 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о признании безденежным предоставление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита в размере 199 705,09 рублей.
Заявитель считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным отношениям норм материального права.
ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела судом не были получены объяснения ФИО2, в этой связи существенные для дела обстоятельства не могут считаться достоверно установленными.
ФИО1 настаивает на том, что никогда не давала письменного согласия Банку на предоставление ей кредита и перечисление этой суммы ранее ей незнакомому получателю денег ФИО2 Действия Банка по кредитованию за счет собственных средств банковского счета ФИО1 не могли привести к возникновению у нее каких-либо обязательств перед Банком по договору кредита. Кроме того, суд не учел, что Банком кредит предоставлен в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем банковской карты N, счет N АС75Е2СRD, на основании договора банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "БИНБАНК Диджитал" (ЗАО "БИНБАНК кредитные карты") путем заполнения анкеты-заявления (л.д.15-16, т. 1).
В рамках договора истцу была выпущена банковская карта N.
ПАО Банк ФК "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23, 92-93, т.1).
Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО "БИНБАНК Диджитал" (далее - Общие условия), Правила пользования банковскими картами АО "БИНБАНК Диджитал" - (далее - Правила), Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО "БИНБАНК Диджитал" (далее - Условия). Подписав заявление на выпуск карты, истец подтвердила, что ей была предоставлена вся исчерпывающая информация по предоставляемым услугам, и она была ознакомлена со всеми условиями договора.
Как следует из материалов дела, истцом оспариваются три операции по переводу денежных средств с её счета от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 99 879 рублей, 20 260 рублей и 79 566 рублей 09 копеек каждая, которые были осуществлены на карту N, принадлежащую Банку "Хоум Кредит".
Из ответа на судебный запрос, поступившего из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающим в <адрес>, с банком ООО "ХКФ Банк" был заключен договор о ведении банковского счета N и выпуске дебетовой карты, на которую в последствии ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были переведены денежные средства в сумме 99 879 рублей 20 260 рублей и 79 566 рублей 09 копеек (л.д.179-180, т. 1),
По заключению предварительного расследования, произведенного службой безопасности ПАО Банк "ФК Открытие", операция на сумму 99879 рублей была произведена с помощью "BINBANK CARD2 CARD"; операции на общую сумму 99826 рублей 09 копеек были произведены с помощью "CHELINVEST CARD TO CARD". Согласно базе данных процессингового центра, операции были проведены путем ввода параметров карты с использованием 3-D Secure. На номер мобильного телефона ФИО7 9112256853 направлялись смс-сообщения, содержащие коды подтверждения. Оспариваемы ФИО1 операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций был введен одноразовый персональный код для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure. При этом на момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная (л.д. 10-11, т. 1).
В судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала, что в ответ на телефонный звонок с номером банка лицам, представившимся работниками банка, передала данные своей карты и пароли для проведения операций по переводу указанных денежных средств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению денежных средств с банковской карты ФИО1, было приостановлено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по заявлению ФИО1
Из указанного постановления следует, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, завладев сведениями о коде безопасности, номере банковской карты 2627***9195 Бинбанк, зарегистрированной на ФИО1, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники хотят с её банковской карты списать денежные средства, похитило 201692 руб. (л.д.88, т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании безденежным предоставление кредита в сумме 199 705 рублей 09 копеек к ПАО Банк "ФК Открытие", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения со стороны кредитного учреждения не установлены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 845 К РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно действующему законодательству договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).
Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Проведение операции с использованием банковской карты начинается с процесса авторизации. Авторизация является разрешением, предоставляемым эмитентом для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее его обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты. По результатам обработки авторизационного документа система осуществляет блокирование авторизованной суммы на счете карточного контракта клиента. В течение нескольких дней после проведения клиентом операции с использованием карты Банк получает финансовое подтверждение ее совершения.
Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела следует, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового пароля через систему интернет операции "Verified by Visa". Ввод одноразового пароля, поступившего на телефон, является поручением клиента на перевод денежных средств. ФИО1 в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что сама сообщила звонившим ей лицам кодовую информацию.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 Правилами пользования банковскими картами АО "БИНБАНК Диджитал" Держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих средств связи к сети оператора мобильной связи, обеспечивает получение одноразовых персональных кодов для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure в сети Интернет, а также обеспечивает защиту получаемой информации от несанкционированного доступа третьими лицами.
В силу п. 7.2.4 Правил запрещается сообщать кому-либо номер Карты, иначе как при использовании Карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг.
Согласно вышеуказанным условиям договора запрещается сообщать кому-либо свои данные и данные своей карты, а также одноразовые коды, которые направляются клиенту банком с целью подтверждения, что операции совершаются именно клиентом. Так, согласно пункт 1.11 Правил интернет-операция с использованием протокола 3-D Secure (операция 3Ds) - операция по оплате товаров и/или услуг, совершаемая в сети Интернет с помощью процедуры Аутентификации, используя технологии MasterCard SecureCode и Verified by Visa. Согласно п. 1.2. Правил аутентификация - проверка подлинности персонального одноразового кода, направленного клиенту банком на зарегистрированный в договоре номер мобильного телефона держателя карты.
Совершенные операции, которые оспаривает истец, были проведены корректно: реквизиты карты были введены верно, коды подтверждения операций 3Ds, направленные истцу банком по каждой операции на номер мобильного телефона истца, были также введены правильно, от банк-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены: операциям были присвоены коды авторизации. Следовательно, банк произвел идентификацию истца как владельца карты, и, соответственно, исполнил его распоряжения.
Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в пункте 10 статьи 7 указанного Закона.
Как следует из положений пунктов 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).
Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим распоряжениями истца о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнении данного поручения клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца было совершено преступление, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования к Банку о признании безденежным предоставление ДД.ММ.ГГГГ ей кредита в размере 199705 рублей 09 копеек, который выполнил поручение истца о переводе денежных средств.
Несмотря на неоднократные разъяснения суда требований к ФИО2, получившему денежные средства истца, ФИО1 заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
