Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1693/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хитрова Евгения Ксенофонтовича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Хитрова Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Хитров Е.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 999525 рублей 84 копеек и понесенных им судебных расходов: расходов на получение копии технического паспорта на жилой дом в размере 4250 рублей, расходов на получение копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 860 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 72000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 138 рублей 74 копеек, расходов на оформление полномочий представителя в размере 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13618 рублей.
Требования истцом обоснованы тем, что 20 апреля 2017 года в его хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены бревенчатый жилой дом, веранда и находящееся в них имущество. Заключением специалистов <данные изъяты> N от 9 июня 2017 года установлено, что очаг возникновения и развития пожара был расположен в северо-восточном углу здания жилого дома, с внешней стороны на верхних венцах деревянных бревен стены, в месте установки вводного автоматического выключателя и точки крепления самонесущего изолированного провода, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного пожароопасного явления на вводных проводах электроснабжения. При этом устройство электрозащиты при аварийном режиме работы линии электроснабжения не сработало, так как на соответствующих предохранителях фидера N3 в РУ-0,4 кв. трансформаторной подстанции ЗТП-1 на момент пожара были установлены самодельные скрутки (жучки) из провода завышенного сечения, то есть в данном случае защита линии электроснабжения от коротких замыканий не была обеспечена. Согласно отчету N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 999525 рублей 84 копеек, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.
В суде первой инстанции истец Хитров Е.К. и его представитель Федоров Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Волги" Иванов А.В. исковых требований не признал.
Третье лицо АО "Чувашская энергосбытовая компания", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Решением от 23 января 2019 года Ленинский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Хитрова Е.К. в полном объеме; с Хитрова Е.К. в пользу <данные изъяты> взыскал стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32733 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Хитров Е.К. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности. Указывает, что заключение эксперта N от 19 декабря 2018 года, выполненное <данные изъяты>, положенное в основу выводов суда, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит научного объяснения выводов, экспертом не оценены показания свидетелей-очевидцев ФИО1 и ФИО2 о том, что в момент возникновения пожара вводные электрические провода от опоры линии электропередачи к электрическому автомату, расположенному в северо-восточному углу жилого дома, искрились и искрил наружный электрический автомат. Выводы эксперта о причинах пожара и расположения очага пожара внутри жилого дома не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что в момент обнаружения пожара огнем был охвачен наружный электрический автомат и внутреннее помещение жилого дома в верхней части, техническому заключению N <данные изъяты>" от 15.06.2017, заключению специалиста N от 9 июня 2017 года <данные изъяты>. Судебным экспертом в заключении не расписано, какие электрические провода (внутренние или наружные) были им исследованы, приведенные расчеты в части температуры оплавления медных и алюминиевых проводов необъективны. Полагает, что суд должен был принять во внимание заключение специалиста N от 9 июня 2017 года <данные изъяты> специалисты которого непосредственно после пожара осмотрели сгоревший дом, в указанном заключении содержатся выводы о причинах пожара и состоянии устройства электрозащиты. Кроме того, несмотря на имеющиеся противоречия, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта <данные изъяты> Полагает, что судом недостаточно установлены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В суде апелляционной инстанции истец Хитров Е.К. и его представитель Федоров Н.М. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО "МРСК Волги" Иванов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо АО "Чувашская энергосбытовая компания" представителя в суд не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хитрову Е.К. на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м.
20 апреля 2017 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожен бревенчатый жилой дом, дощатая веранда и находящееся в жилом доме и веранде имущество.
Постановлением дознавателя <данные изъяты> от 19 июня 2017 года по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), т.к. каких-либо признаков, указывающих на возникновение пожара от внесения посторонних источников открытого огня, связанного с действиями человека, не обнаружено.
Согласно отчету N <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 999525 рублей 84 копейки.
Требование Хитрова Е.К. к ПАО "МРСК Волги" обосновано тем, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного пожароопасного явления на вводных проводах самонесущего изолированного провода электроснабжения жилого дома, защита линии электроснабжения от коротких замыканий не была обеспечена, вследствие чего ответчиком, по вине которого произошел пожар, подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 999525 рублей 84 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока аварийно работавшей внутренней электрической проводки, электрического оборудования в комнате (зале) дома, что находится в зоне ответственности истца, на которого и возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, вины ответчика в возгорании жилого дома не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
21 июля 2005 года между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и Хитровым Е.К. заключен договор N, на основании которого продавец обязался продавать электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче (доставке) электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и другие услуги на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1 ст.543 ГК РФ).
В качестве доказательства причинения истцу вреда по вине ответчика истец ссылался на заключение <данные изъяты> N от 9 июня 2017 года, полученное по инициативе истца до обращения в суд, согласно которому очаг возникновения и развития пожара был расположен в северо-восточном углу здания жилого дома, с внешней стороны на верхних венцах деревянных бревен стены, в месте установки вводного автоматического выключателя и точки крепления самонесущего изолированного провода (СИП); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного пожароопасного явления на вводных проводах (СИП) электроснабжения исследуемого жилого дома; устройство электрозащиты при аварийном режиме работы линии электроснабжения не сработало, так как на соответствующих предохранителях фидера N3 в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ЗТП-1 на момент пожара были установлены самодельные скрутки ("жучки") из провода завышенного сечения, в данном случае защита линии электроснабжения от коротких замыканий не была обеспечена.
В связи с наличием возражений со стороны представителя ответчика определением суда от 22 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения пожара, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 19 декабря 2018 года очаг пожара, произошедшего 20 апреля 2017 года, находился в передней восточной части внутри дома, в зале, в районе пола зала; техническая причина пожара - тепловое проявление электрического тока аварийно работавшей внутренней электрической проводки, электрооборудования в комнате (зале) дома; в общих магистральных линиях подачи электроэнергии от ТП признаков аварийных режимов, токовых повреждений или других признаков нарушения нормального электроснабжения жилого дома не имеется; во внутреннем электрооборудовании жилого дома (зале) имеются признаки аварийного режима, локального шаровидного оплавления медной жилы провода. Защищаемые магистральные электролинии, оборудование ТП в результате рассматриваемого происшествия (пожара) не пострадали, следов превышения допустимых токовых нагрузок не имелось. Выгорание и разрушение в процессе пожара приборов электрозащиты на фасаде и внутри жилого дома исключило возможность их исследования на работоспособность и на соответствие токовой нагрузке. Даже исправные, соответствующе подобранные по номинальному току, автоматы не исключают электротехническую причину пожаров в случае аварийной работы электрической цепи. Масляный электрообогреватель находился в комнате зала в зоне очага пожара. Штепсельная вилка, розетка, шнур масляного обогревателя могли работать в аварийном режиме, сопровождавшемся пожароопасным проявлением электрического тока и быть причиной пожара.
Оснований для признания экспертного заключения N от 19 декабря 2018 года недопустимым доказательством, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 05.06.2012).
Заявляя о недопустимости экспертного заключения N от 19 декабря 2018 года, истец ссылается на показания свидетелей ФИО1, допрошенного судом, и объяснения ФИО2, данные им в рамках материала проверки, о том, что вводные электрические провода от опоры линии электропередачи к электрическому автомату, расположенному в северо-восточному углу жилого дома, на момент обнаружения ими пожара искрились, что, на его взгляд, свидетельствует об аварийном пожароопасном режиме работы вводных проводов.
Оценивая указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания вышеуказанных лиц, не обладающих специальными познаниями в указанной области, представляют собой субъективное отражение восприятия ими внезапно возникших экстремальных обстоятельств и однозначно подтверждать причины возникновения пожара в виде аварийного пожароопасного явления на вводных электрических проводах электроснабжения жилого дома не могут.
Тогда как иных объективных данных об аварийном режиме вводных проводов электроснабжения жилого дома не установлено.
Техническое заключение <данные изъяты> N от 15 июня 2017 года содержит выводы о том, что очаговая зона пожара находилась с фасадной стороны жилого дома, в северо-восточном углу, в месте расположения электрического автомата; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.
Указанное выше заключение не могло быть положено в основу выводов суда и критическое отношение суда первой инстанции к нему следует признать оправданным в связи с тем, что исследование проводилось специалистом на основании изучения представленных материалов проверки по факту пожара, без выезда специалиста на место происшествия, по сути, выводы основаны на показаниях очевидцев возникновения пожара - ФИО1, ФИО2 и истца Хитрова Е.К.
Равно заключение <данные изъяты> N от 9 июня 2017 года, выполненное по заявке стороны по делу, не может быть признано в качестве достоверного доказательства виновности ПАО "МРСК Волги" в произошедшем пожаре.
При изложенном суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что при определении причин пожара необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы N от 19.12.2018. Подвергать сомнению выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда от 22.09.2017, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не находит и судебная коллегия.
Указанное экспертное заключение отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении N от 19.12.2018 научного обоснования выводов несостоятелен, опровергается содержанием экспертного заключения.
Кроме того, исходя из исследовательской части заключения, вывод о первоначальном горении в районе пола зала, а затем вышерасположенного подоконника и далее вверх по стенам к потолочному перекрытию (при этом свидетелям, обнаружившим пожар и находящимся на уровне земли снаружи, возгорание пола не могло попасть в зону видимости) сделан с учетом нормативно-технического документа - Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, а также глубины переугливания стен, подоконника и пола. При этим исходные данные (величины переугливания) получены экспертом путем непосредственного осмотра места происшествия.
В то время как в заключении специалиста N от 09.06.2017 сравнительного исследования величин переугливания разных частей жилого дома не приведено, равно, несмотря на констатацию факта сквозного прогара досок пола размерами 50-70 см, суждений в части причин такого прогорания в заключении не содержится.
Что касается установленного техническим заключением N от 15 июня 2017 года и заключением специалиста N от 09.06.2017 очага пожара (в северо-восточном углу здания жилого дома с внешней стороны на верхних венцах деревянных бревен стены в месте установки вводного автоматического выключателя), то выводы эксперта в заключении N от 19.12.2018 об иной очаговой зоне (внутри дома в передней восточной части, в зале, в районе пола) не являются произвольными, такой вывод обоснован экспертом тем, что глубина обугливания древесины сруба в районе "ввода" электрической энергии не превышает и 10 мм, выгорание внешней поверхности вдоль верхних "венцов" сруба вдоль по фасадной стене дома также равномерно одинаково небольшое (около 10 мм), а при достижении горения в верхнюю часть фасада дома у "ввода" и при горении фасадных бревен наблюдалось короткое замыкание с отгоранием провода самонесущего изолированного провода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение N от 19.12.2018 допустимым доказательством, исходя из того, что очаг пожара (внутри дома в передней восточной части, в зале, в районе пола) находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, каких-либо данных о признаках аварийного режима работы на общих магистральных линиях подачи электрической энергии от трансформаторной подстанции не имеется, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
В соответствии с п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов потребления, с учетом положений ст.210 ГК РФ, возложена действующим законодательством на самого истца. Коль скоро установлено нахождение очага пожара в зоне ответственности истца, факт несрабатывания устройства электрозащиты при аварийном режиме работы основанием для удовлетворения исковых требований Хитрова Е.К. не является, тем более, как следует из экспертного заключения N от 19.12.2018, даже исправные, соответствующе подобранные по номинальному току, автоматы не исключают электротехническую причину пожара в случае аварийной работы защищаемой электрической цепи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении указанного ходатайства не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для допроса эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением, на что ссылается сторона, основанием для удовлетворения ее ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений, являющихся основанием к отмене судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хитрова Евгения Ксенофонтовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка