Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Старкова Андрея Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Салатиной Ю.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.03.18г. Старков А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28.12.17г. в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Бабушкин Ю.П., управляя а/м "TOYOTA COROLLA", в нарушение п. 9.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем "MITSUBISHI PAJERO" под управлением Старкова А.Н. В результате ДТП, а/м "MITSUBISHI PAJERO" получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, решетка. Согласно экспертному заключению от 12.02.18г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 620,95 руб. Истцом в страховую компанию подан необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 620,95 руб., неустойку - 57 800,82 руб., расходы по оценке - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 50%, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 6900 руб.
В судебном заседании представитель истца Старков С.А. поддержал исковые требования; истец Старков А.Н., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Бабушкин Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.19г. взыскано с САО "ВСК" в пользу Старкова А.Н.: страховое возмещение в 92 400 руб., штраф в 46 200 руб., неустойка в 38 808 руб., расходы по хранению а/м в 6900 рублей, компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по экспертизе N в 10 239 руб., расходы по экспертизе N - 4095 руб.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ расходы по экспертизе N от 6.07.18г. - 8024,71 руб.; расходы по экспертизе N от 20.08.18г. - 6419,77 руб.
Взысканы с Старкова А.Н. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ расходы по экспертизе N от 6.07.18г. - 3731,39 руб.; расходы по экспертизе N от 20.08.18г. - 2985,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска Старкову А.Н. отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлина в сумме 4262,16 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку считает, что виновниками ДТП являются оба водителя столкнувшихся автомобилей. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, в связи с тем, что на момент обращения с заявлением, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает, что взысканная сумма штрафа и неустойка практически составляет размер страхового возмещения, просит суд снизить их размер; полагает, что закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 1.07.19г., почтовое отправление от 2.07.19г., уведомление о получении судебного извещения от 8.07.19г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Нусова А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 14.1, 7, ч.21 ст.12, ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.02г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В течение 20 (в ряде случаев - 30) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техэкспертизы поврежденного а/м выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.17г. "О применении судами законодательства об ОСАГО", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного а/м и т.д.).
Согласно материалов дела, Старков А.Н. является владельцем а/м "MITSUBISHI PAJERO", что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 30.01.09г.
28.12.17г. в <данные изъяты> Бабушкин Ю.П., управляя а/м "TOYOTA COROLLA", и двигаясь в жилой зоне в отсутствие дорожной разметки на проезжей части, не учел ширины проезжей части и габаритов транспортного средства при встречном разъезде и совершил столкновение с а/м истца Старкова А.С., - в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.17г. Бабушкин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ.
Решением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 15.03.18г. постановление инспектора ОГИБДД УМВД г. Южно-Сахалинска от 30.12.17г. отменено, производство по делу о привлечении Бабушкина Ю.П. к административной ответственности - прекращено.
Гражданская ответственность владельца а/м "Митцубиси Паджеро" застрахована в САО "ВСК", автомобиля "TOYOTA COROLLA" - в АО "АльфаСтрахование".
Реализуя право, предоставленное ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", 19.01.18г. Старков А.Н. обратился в САО "ВСК", в которой застрахована его гражданская ответственность по полису N от 22.11.17г. за получением страхового возмещения. Рассмотрев обращение, 16.03.18г. страховщик отказал в прямом возмещении убытка со ссылкой на то, что САО "ВСК" урегулирует событие, получив от АО "АльфаСтрахование", застраховавшего ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в АО "АльфаСтрахование" заявка на урегулирование претензии - отклонена ответственным страховщиком.
Определением суда от 27.04.18г. по ходатайству представителя истца, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 6.07.18г., водитель а/м "Митцубиси Паджеро" с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить наезд на бордюр, но не путем применения к.л. экстренных мер (торможения, маневра), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению а/м в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ. Водитель а/м "TOYOTA COROLLA" с технической точки зрения, не располагал возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м "Митцубиси Паджеро", наехав на бордюр и сместившись на полосу движения водителя а/м "TOYOTA COROLLA", создал аварийную ситуацию. Несоответствие действий водителя автомобиля "Митцубиси Паджеро" требованиям п.10.1. и п. 9.10. ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
По ходатайству представителя истца, в связи с неполнотой экспертного исследования, определением Южно-Сахалинского горсуда от 1.08.18г., назначена автотехническая экспертиза в ООО "НСЭ "ПРИНЦИП", согласно заключения экспертов N которого следует, что место столкновения располагалось на полосе движения а/м "Митцубиси Паджеро" в районе центральной стойки. А/м "Митцубиси Паджеро" располагался у правого края проезжей части по ходу своего движения; а\м "TOYOTA COROLLA" двигался ближе к середине проезжей части. Зафиксированный на фотографии с места ДТП след, является следом качения колес автомобиля "TOYOTA COROLLA". Водитель а/м "TOYOTA COROLLA" создал аварийную ситуацию, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП. Суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения последнее заключение эксперта N, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, - в связи с чем пришел к правильному выводу о виновности в ДТП водителя а/м "TOYOTA COROLLA".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обоснованно обратился к страховщику САО "ВСК", застраховавшему его ответственность, за соответствующей выплатой, - в которой ему было неправомерно отказано, чем нарушены его права потребителя.
Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно руководствовался заключением эксперта N от 20.08.18г. ФБУ Сахалинская ЛСЭ, поскольку выводы эксперта сделаны с учетом требований действующего закона; экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта а/м истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены материалами дела. Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м "Митцубиси Паджеро" от повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.17г., определенная в соответствии с Единой методикой, - составит 92 400 рублей.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 400 руб., - с чем судебная коллегия соглашается, находя указанный размер компенсации доказанным и взысканным с надлежащего ответчика. 18.01.18г. истец обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем неустойка за период с 7.02.18г. по 21.03.18г. (42 дня) составит 38 808 руб. Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 38 808 руб. и штраф в размере 46 200 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчиком страховая выплата Старкову А.Н. не была произведена, что является достаточным основанием в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений.
Истцом заявлены к взысканию расходы на хранение автомобиля, поврежденного в результате ДТП за период с 28.12.17г. по 11.02.18г. в размере 6 900 руб., что подтверждается корешком к N. Поскольку расходы на хранение поврежденного транспортного средства были необходимыми, вызваны произошедшим ДТП, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по хранению автомобиля в сумме 6 900 рублей.
Согласно ст.94, 98, 103 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно признал необходимыми расходы по проведению экспертиз и обоснованно распределил взыскание стоимости их проведения с обеих сторон спорных правоотношений пропорционального удовлетворенной части заявленных исковых требований.
С ответчика в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" правомерно взыскана госпошлина в размере 4262.16 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Салатиной Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
