Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-1693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-1693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО12, Печоновой Н.В., которая является также представителем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Печоновой Наталье Вячеславовне и Печоновой Жанне Вячеславовне о признании утратившими право пользования домовладением, о выселении Печоновой Натальи Вячеславовны и Печоновой Жанны Вячеславовны из домовладения и встречному иску Печоновой Жанны Вячеславовны о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Печонову Н.В. и Печонову Ж.В. утратившими право пользования домовладением N по <адрес> в <адрес> и выселить Печонову Н.В. и Печонову Ж.В. из домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес> заключающегося в жилом блочном доме жилой площадью 39,4 кв.м., и служебных строений, возведенных на участке земли мерою 431 кв.м..
В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно п. 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, в редакции, действующей на день предоставления ФИО2 и всем членам его семьи (жена и четверо детей) квартиры по адресу: <адрес>, при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.
Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995 г. за N 1273 был утвержден список заселения квартир в 200 - квартирном жилом доме в микрорайоне "Предгорный" по <адрес>.
Согласно этому постановлению ФИО2 на состав семьи из шести человек, в том числе ответчиков, была предоставлена квартира N, в связи со сносом домовладения по <адрес> в <адрес>.
Квартира предоставлялась с учетом Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В., на них выделялась площадь в данной квартире, выдан ордер на право вселения в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР. У них имеется право на пользование жилой площадью в этой квартире, которое ими не утрачено по настоящее время. Печонова Н.В. и Печонова Ж.В. в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире либо не приобретшей права на нее.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Печенова Ж.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать ее право собственности на объект недвижимости (1/2 жилого дома, квартиру, жилое помещение) общей площадью 59,8 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Во встречном исковом заявлении указано, что требование о выселении ее - инвалида I группы детства и ее сестры уже неоднократно рассматривалось в судебном порядке в прошлом году при активном участии Местной администрации г.о. Нальчик и данное исковое заявление повторяет все требования и аргументы, использовавшиеся ею в судебных разбирательствах против них в прошлом году, когда все исковые требования Местной администрации были отклонены в суде первой и второй инстанций.
Упоминаемая истцом <адрес>, социальным жильем не являлась.
Право собственности ее отца - ФИО2 не прекращалось.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес> заключающегося в жилом блочном доме жилой площадью 39,4 кв.м.
Однако впоследствии ее отец на правах собственника, которым он никогда не прекращал являться, увеличил жилую площадь, пристроив дополнительные помещения, что нашло свое отражение в официальных документах и после 1995 года.
С 1995 года их семья продолжала жить в 1/2 домовладения по улице <адрес>, как и за двадцать лет до этого, открыто и не скрываясь, пользуясь огородом и ухаживая за ним, осуществляя ремонт и достройку своего домовладения, оплачивая все коммунальные счета.
Никаких уведомлений о выселении их семья не получала, никто и никогда их не пытался выселить. Счета об уплате коммунальных платежей, уведомления о переписях населения, приглашения на референдумы муниципального, республиканского, федерального уровня приходили беспрерывно на адрес проживания.
С 2007 года, после смерти родителей, 1/2 домовладения на Кешокова содержит вместе со своей сестрой Печоновой Н.В.
Они никогда и никуда не переезжали, смены места жительства и регистрации не производили.
Со ссылками на положения пунктов 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывалось, что она владеет недвижимым имуществом с 2007 года, но так как ее отец владел им с 1975 года, продолжал свое владение с 1995 года до момента своей смерти, срок ее приобретательной давности составляет 24 года, что дает полное юридическое обоснование, даже если ее родители и утратили свои права, считать ее полноправным владельцем домовладения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказано.
Встречные исковые требования Печоновой Ж.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Печоновой Ж.В.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в обосновании вынесенного решения, суд ссылается на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и дает оценку постановлению Главы администрации г.о. Нальчик от 12.07.1995 г. N 1273, в части аннулирования частной собственности на домовладение, указывая на отсутствие прав по совершению таковых действий.
При этом, суд обходит стороной вопрос о том, что семья Печоновых, в том числе и ответчики, получили благоустроенную квартиру на весь состав семьи взамен принадлежащего домовладения и, по сути легализует применимые ответчиком злоупотребления правом и злостным неисполнением законодательства.
В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
У ответчиков имеется право на пользование жилой площадью в жилом помещении по <адрес>, которое ими не утрачено по настоящее время. Печонова Н.В. и Печонова Ж.В. в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования данным жилым помещением в указанной квартире либо не приобретшей права на нее.
Ответчики в силу п. 45 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года, обязаны были освободить спорное помещение, в связи с чем, у них отсутствуют право пользования данным имуществом и доказательств добросовестного владения не представлено.
Печонова Ж.В. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы Печонову Н.В., заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворил встречные исковые требования Печоновой Ж.В., изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ ФИО18 - отец ответчиков, приобрел у ФИО8 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес> <адрес>, заключающегося в жилом блочном доме жилой площадью 39,4 кв.м., и служебных строений, возведенных на участке земли мерою 431 кв.м.
Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995 г. за N 1273 был утвержден список заселения квартир в 200 - квартирном жилом ломе в микрорайоне "Предгорный" по <адрес>.
Согласно этому постановлению ФИО2 на состав семьи из шести человек, в том числе ответчиков, была предоставлена квартира N в связи со сносом домовладения по <адрес> Вместе с тем данное домовладение по настоящее время не сносилось, доказательств того, что оно признано аварийным, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики Печонова Н.В. и Печонова Ж.В. покидали это жилище.
Квартира по ул. Московской впоследствии была продана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, которая после его смерти по наследству перешла его наследнику - Печоновой Н.В., которая тоже ее продала.
Как правильно отмечается в обжалуемом решении, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие добровольный отказ от права собственности единственного легитимного собственника спорного 1/2 доли дома по <адрес> ФИО2, либо соответствующего судебного решения о лишении его этого права собственности, поэтому единственным правоустанавливающим документом на указанную 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> является договор, заключенный между ФИО2 и ФИО8
Местная администрация городского округа Нальчик в течение более 23 лет никаких требований к ответчикам не предъявляла. Если бы Местная администрация г.о. Нальчик добросовестно управляла муниципальным имуществом, хотя суду не были представлены доказательства, что спорное домовладение по <адрес> Местной администрации г.о. Нальчик принадлежит на праве собственности, то она давно бы установила, что ответчики проживают без правовых оснований и разрешилабы вопрос в пределах срока исковой давности, о применения которой заявлено стороной ответчиков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости применения общего срока исковой давности к требованиям Местной администрации г.о. Нальчик.
Основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик, в жалобе не приводятся.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске Местной администрации г.о. Нальчик, Судебная коллегия исходит также из того, что исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик были мотивированы тем обстоятельством, что Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995 г. за N был утвержден список заселения квартир в 200 - квартирном жилом доме в микрорайоне "Предгорный" по <адрес>.
Согласно этому постановлению ФИО2 на состав семьи из шести человек, в том числе ответчиков, была предоставлена квартира N в связи со сносом домовладения по <адрес> в <адрес>.
Соответственно, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик обоснованы тем обстоятельством, что Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В. в свое время предоставлялось иное жилое помещение, в связи со сносом этого домовладения, а потому они утратили право пользования им.
Однако оценивая сложившиеся в то время правоотношения между предыдущим собственником домовладения по <адрес> - ФИО2 и органом местного самоуправления, Судебная коллегия руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом. При этом требования к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом занимаемого ими жилья, изложены в ст. ст. 96, 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которыми предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта; размер его в пределах нормы жилой площади (ст. 38 ЖК РСФСР).
При этом, в силу ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
Вместе с тем, площадь квартиры <адрес>, предоставленная Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995 г. за N 1273 семье ФИО2 составом из шести человек, составляет лишь 53,3 кв.м., что гораздо ниже нормы жилой площади.
Таким образом, поскольку семье ФИО2 составом из шести человек, в том числе Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В., вместо положенных 72 кв.м. жилой площади было предоставлено лишь 53,3 кв.м., доводы Местной администрации г.о. Нальчик о том, что в силу п. 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, они должны были освободить ранее занимаемую ими жилую площадь, подлежат отклонению.
Руководствуясь теми же обстоятельствами, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчики злоупотребляют правом и злостно не исполняют законодательство.
Как следует из материалов дела, по настоящее время требования Постановления Главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995 г. за N 1273 о приведении в нежилое состояние дом <адрес> не исполнены.
Доказательств о том, что право собственности ФИО2 прекращено в установленном действующим законодательством порядке Местной администрации г.о. Нальчик не представлено.
Из ответов, направленных в адрес ФИО2 следует, что он продолжал проживать в доме до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии домом пользуются его дети Печонова Н.В. и Печонова Ж.В. по настоящее время.
Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства о том, что с 1995 года семья Печоновых продолжала жить в доме, как и за двадцать лет до этого, открыто и не скрываясь, пользуясь огородом и ухаживая за ним, осуществляя ремонт и достройку своего домовладения, оплачивая все коммунальные услуги.
С 2007 года, после смерти родителей, домовладение содержат сестры Печонова Ж.В. и Печонова Н.В. Они не переезжали, смены места жительства и регистрации не производили.
Несмотря на отсутствие такого иска, из пояснений и действий Печоновой Ж.В. и Печоновой Н.В. следовало, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти своего отца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска Печоновой Ж.В. и отказа в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик.
Давая оценку исследованным при рассмотрении дела обстоятельствам, имевшим место на протяжении более 23 лет проживания Печоновой Ж.В. и Печоновой Н.В. в доме, первая из которых является инвалидом первой группы с детства, Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует принципу законности и справедливости.
С учетом предмета и основания иска Местной администрации г.о. Нальчик и встречного иска Печоновой Ж.В., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
