Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дорофеевой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Дорофеевой Э.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Дорофеевой Э. А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2016 года по состоянию на 16 октября 2018 года (включительно) в сумме 652980 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 9729 рублей 80 копеек, а всего 662710 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) ссылалось на то, что 14 ноября 2016 года с Дорофеевой Э.А. заключен кредитный договор N на сумму 731000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истец потребовал досрочно погасить сумму задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 16 октября 2018 года задолженность составляет 666354,77 рублей. Банк в одностороннем порядке снизил сумму пеней до 10% от суммы задолженности по пеням. Поэтому сумма задолженности составила 652980,39 рублей, из них 595610,92 рубля - основной долг, 55883,43 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1486,04 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 9729,80 рублей (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 32-33).
В апелляционной жалобе ответчик Дорофеева Э.А. считает решение районного суда незаконным. Информация о своевременном направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2019 года, как и сведения о его вручении, в материалах дела отсутствуют. Поэтому извещение ответчика не может быть признано надлежащим, нарушены ее процессуальные права. Не согласна с выводом суда о том, что не представлен листок нетрудоспособности, так как ответчик не относится к категориям лиц, которым выдается листок нетрудоспособности, она не осуществляет трудовую деятельность, является <данные изъяты>. Уважительность причины неявки подтверждается справкой лечебного учреждения о нахождении на лечении, справка представлена в материалы дела. Просит решение районного суда отменить (л.д. 39-41).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Дорофеева Э.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 ноября 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Дорофеева Э.А. заключили кредитный договор N на сумму 731000 рублей на срок до 15 ноября 2021 года под 15% годовых, полная стоимость кредита 14,995% годовых, размер ежемесячного платежа 17390,44 рубля. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% в день (л.д. 9-13).
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Дорофеевой Э.А. по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 666354,77 рублей.
По своей инициативе истец снизил сумму пеней до 10% от суммы задолженности по пеням. Поэтому сумма задолженности составила 652980,39 рублей, из них 595610,92 рубля - основной долг, 55883,43 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1486,04 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, районный суд обоснованно взыскал с нее в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия считает решение районного суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к позиции о нарушении ее процессуальных прав в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает данные аргументы необоснованными ввиду следующего.
Копия определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложением, извещение о назначении судебного заседания на 17 января 2019 года направлены судом в адрес Дорофеевой Э.А. заказным письмом с уведомлением 24 декабря 2018 года по адресу, указанному в исковом заявлении, в документах, представленных заемщиком при заключении кредитного договора, в адресованных суду первой инстанции ходатайствах, в апелляционной жалобе (л.д. 4, 9-15, 22, 23, 39-41).
Судебная корреспонденция согласно уведомлению получена Дорофеевой Э.А. 29 декабря 2018 года (л.д. 21а).
15 января 2019 года в районный суд поступило ходатайство Дорофеевой Э.А. об отложении судебного заседания на срок до 4 февраля 2019 года. В судебное заседание 17 января 2019 года она явиться не может, так как находится на стационарном лечении (л.д. 23).
Исходя из справки заведующего госпитальным отделением <данные изъяты> Дорофеева Э.А. госпитализирована в стационар <данные изъяты> поликлиники 14 января 2019 года, диагноз: <данные изъяты> от 14 января 2019 года (л.д. 24).
17 января 2019 года судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 6 февраля 2019 года (л.д. 26).
5 февраля 2019 года в районный суд поступило ходатайство Дорофеевой Э.А. об отложении судебного заседания на срок до 15 февраля 2019 года. В судебное заседание она явиться не может по причине болезни и нахождения на лечении, что подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д. 27).
Исходя из справки заведующего <данные изъяты> от 1 февраля 2019 года Дорофеева Э.А. находится на лечении с 1 февраля 2019 года, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 28).
6 февраля 2019 года в 14 часов 02 минуты секретарь судебного заседания известила Дорофееву Э.А. о том, что судебное заседание состоится 6 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут. Дорофеева Э.А. сообщила, что ей известно о судебном заседании, просила отложить судебное заседание по причине болезни (л.д. 30).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, признав причины неявки неуважительными и указав на отсутствие доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании, непредставление листка нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не лишена возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства, вести дело через представителя.
Таким образом, доводы ответчика о том, что информация о своевременном направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2019 года, как и сведения о его вручении, в материалах дела отсутствуют, поэтому извещение ответчика не может быть признано надлежащим, нарушены ее процессуальные права, являются необоснованными.
О судебном заседании, отложенном на 6 февраля 2019 года, ответчик с достоверностью знала, что подтверждается ее ходатайством об отложении судебного заседания, поступившем в суд 5 февраля 2019 года, телефонограммой от 6 февраля 2019 года.
При этом об инициировании спора банком Дорофеева Э.А. узнала 29 декабря 2018 года, получив судебную корреспонденцию по почте, знала о назначении судебного заседания на 17 января 2019 года, в связи с чем ответчик также могла уточнить движение дела по результатам судебного заседания 17 января 2019 года.
Следовательно, ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании, отложенном судом на 6 февраля 2019 года, и такое извещение не может быть расценено как несвоевременное и нарушившее процессуальные права ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в частичности, несогласие с выводом суда о том, что не представлен листок нетрудоспособности, так как ответчик не относится к категориям лиц, которым выдается листок нетрудоспособности, она не осуществляет трудовую деятельность, является <данные изъяты>; уважительность причины неявки подтверждается справкой лечебного учреждения о нахождении на лечении, справка представлена в материалы дела, не могут быть приняты.
Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд учел, что документов, указывающих на то, что ответчик по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела, не представлено.
При этом суждение суда о непредставлении ответчиком листка нетрудоспособности на правильность выводов суда не влияет, так как им учтено, что справка заведующего <данные изъяты> от 1 февраля 2019 года обстоятельство отсутствия у ответчика возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не подтверждает.
Кроме того, с момента, когда ответчик узнала об инициировании спора банком, до момента разрешения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы в полной мере реализовать предоставленные ей процессуальным законом права. Сведений о том, когда окончено стационарное лечение (вплоть до 1 февраля 2019 года или ранее), материалы дела не содержат, как и сведений о том, что после завершения стационарного лечения у ответчика отсутствовала возможность реализовать процессуальные права.
Также ответчик могла воспользоваться правом давать объяснения суду в письменной форме, правом на ведение дела в суде через представителя, иными процессуальными правами, в реализации данных прав не была ограничена.
В этой связи суд первой инстанции, отклонив ходатайство Дорофеевой Э.А. об отложении судебного заседания, поскольку причины ее неявки признаны неуважительными, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик не указывает, в чем выразилось нарушение ее процессуальных прав, не оспаривает наличие задолженности, ее размер, расчет задолженности.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеевой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Волошина С.Э.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
