Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Вылегжанина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2019 года, которым с Вылегжанина Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба взыскано 57853,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 1935,60 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Вылегжанину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что <дата> на территории автозаправочной станции (АЗС) по адресу <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика Вылегжанина Д.В. В результате ДТП была повреждена топливно-раздаточная колонка N, расположенная на АЗС <адрес>. Поврежденное имущество принадлежит ООО "Киров-Нефть" в соответствии с товарной накладной N от <дата>. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н N на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N. Однако виновник ДТП Вылегжанин Д.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с договором ОСАГО. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Киров-Нефть" в сумме 57853,26 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. Истец просил взыскать с ответчика Вылегжанина Д.В. в порядке регресса 57853,26 руб. и расходы по госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением ответчик Вылегжанин Д.В. не согласен, в обоснование представленной апелляционной жалобы указал на несогласие с взысканной судом суммой ущерба. Полагает, что ответчик представил, а суд принял во внимание не допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба. Так, истцом в нарушение требований закона в подтверждение расчета представлены только копии документов, подлинники отсутствуют, не подтверждены полномочия специалистов, проводивших осмотр поврежденного имущества и расчет восстановительного ремонта. Полагает, что для подтверждения причиненного ущерба необходимо было проводить экспертизу в соответствии с Правилами, утвержденными ЦБ РФ от 19.09.2014. Ни в акте осмотра, ни в смете, представленных истцом, не указаны маркировка и модели приобретаемого оборудования. Считает, что существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав ответчика Вылегжанина Д.В. и его представителя по устному ходатайству Колупаева Е.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Веснину А.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине водителя Вылегжанина Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н N, в результате ДТП, произошедшего <дата> на территории автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <адрес> а, была повреждена топливно-раздаточная колонка N, расположенная на АЗС по <адрес> а <адрес>, принадлежащая ООО "Киров-Нефть".
Вина в причинении вреда имуществу ООО "Киров-Нефть" ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н N ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.
Вылегжанин Д.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.
<дата> специалистом ООО "Малакут Ассистанс" ФИО15 составлен акт осмотра поврежденного имущества - топливно-раздаточной колонки, согласно которому имеются: повреждения пистолета раздаточного (поврежден изгиб носа, имеются задиры алюминия); повреждения боковой ТРК левой; повреждения накладки панели боковой (акт представлен в копии и в подлиннике).
Повреждения, указанные в акте осмотра от <дата>, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС <дата>: корпус колонки, обшивочная панель, раздаточный пистолет АИ-92 (обрыв).
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Малакут Ассистанс" от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТРК на дату страхового события с учетом износа и НДС составляет 57853,26 руб.
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Киров-Нефть" в размере составляет 57853,26 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, осуществивший страховое возмещение, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 57853,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судом в подтверждение размера ущерба приняты недопустимые доказательства (представлены только копии документов, подлинники отсутствуют), полномочия специалистов, проводивших осмотр поврежденного имущества и расчет восстановительного ремонта не подтверждены, и что для подтверждения размера ущерба необходимо было проводить экспертизу в соответствии с Правилами, утвержденными ЦБ РФ от <дата>, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в материалы в качестве доказательств размера ущерба представлены: подлинник акта осмотра поврежденного имущества от <дата>, составленный специалистом ООО "Малакут Ассистанс" ФИО10; копия заключения эксперта-оценщика ООО "Малакут Ассистанс" ФИО11 от <дата> (со слов представителя истца оригинал заключения находится в отделе убытков в <адрес>); фотографии с места осмотра.
Ответчик в подтверждение своих возражений относительно размера ущерба каких-либо доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, данные доводы носят голословный характер, от назначения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик отказался, о чем имеется его письменное заявление (л.д.56). При таком положении сомнения ответчика о наличии у специалистов ООО "Малакут Ассистанс" соответствующих полномочий не могут быть приняты во внимание.
Представленные Вылегжаниным Д.В. в материалы дела скриншоты из сети Интернет не являются допустимыми доказательствами в подтверждение его расчета о размере ущерба.
Исходя из установленной вины Вылегжанина Д.В. в ДТП, имевшем место <дата>, представленных истцом в материалы доказательств размера ущерба, доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на выплату страхового возмещения, отсутствия со стороны истца доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
