Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1693/2019
"04" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеева Виталия Николаевича по доверенности Орлова Антона Михайловича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича.
С Тимофеева Виталия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича взыскано возмещение ущерба в сумме 1 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 450 руб., а всего 1 465 450 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева Виталия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Копрову Олегу Анатольевичу отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Тимофеева В.Н. и его представителя по доверенности адвоката Орлова А.М., представителя Копрова О.А. по доверенности Ширина Д.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Копров О.А. (далее ИП Копров О.А.) обратился в суд с иском Тимофееву В.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 19 июня 2017 года между ООО "Транссети" и ООО ТД "Король сыров" был заключен договор - заявка на организацию транспортно -экспедиционного обслуживания, в рамках которого экспедитор принял на себя обязанность организовать перевозку груза - сыра в количестве 20 тонн по маршруту <адрес> Стоимость перевозки составила 115 000 руб., стоимость перевозимого груза 5 625 383 руб. 62 коп. 19 июня 2017 года ООО "Транссети" заключило договор-заявку с ИП Ядрышниковым О.В. на оказание аналогичных услуг стоимостью 110 000 руб. 19 июня 2017 года ИП Ядрышников О.В. заключил договор-заявку на организацию доставки груза с ИП Копровым О.А. стоимостью 95 000 руб. 19 июня 2017 года ИП Копров О.А. и Тимофеев В.Н. заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом, предметом которого является доставка груза перевозчиком в пункт назначения и выдача его получателю. В процессе перевозки в связи с оставлением груза на неохраняемой стоянке часть груза весом 5 004,48 кг на общую сумму 1 476 262 руб. 60 коп. была похищена неустановленными лицами. 14 июля 2017 года следователем СУ МВД России по Сергеево-Посадскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ. Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, по которому ИП Копров О.А. выплатил ИП Ядрышникову О.В. сумму долга по договору организации доставки груза в размере 1 450 000 руб. Согласно договору перевозки от 19 июня 2017 года, заключенному между ИП Копровым О.А. и Тимофеевым В.Н., ответственность за сохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи его получателю несет перевозчик, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В связи с этим, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, ИП Копров О.А. просит взыскать в свою пользу с Тимофеева В.Н. денежные средства в сумме 1 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования иска истец сослался на нормы ст. ст. 15, 309, 310, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела Тимофеев В.Н., действуя через своего представителя по доверенности Орлова А.М., предъявил встречный иск к ИП Копрову О.А. об установлении факта трудовых отношений. В обоснование указал, что он (Тимофеев В.Н.) работал водителем-экспедитором грузового транспортного средства у ИП Копрова О.А. с 30 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался, но Тимофеев В.Н. приступил к работе по поручению работодателя. По взаимному согласию сторон было определено, что Тимофеев В.Н. на постоянной основе выполняет трудовые обязанности водителя грузовых автомобилей "Вольво", принадлежащих работодателю ИП Копрову О.А., и по совместительству обязанности экспедитора, доставляя грузы по заявкам, поступающим ответчику от заказчиков. График работы был установлен в режиме гибкого рабочего времени. Продолжительность работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в месяц, чередование рабочих и нерабочих дней определялось исходя из количества поступающих от заказчиков ИП Копрову В.А. заявок. Также учитывалась очередность смен водителей (так как на каждом из двух автомобилей ответчика работало 2 водителя поочередно) и специфика трудовой деятельности при доставке грузов на дальние расстояния. От этих же условий зависела и заработная плата, которая являлась сдельной, нефиксированной. Эти условия труда были озвучены Тимофееву В.Н. в устной форме, с чем он согласился и приступил к выполнению работы. Наличие трудовых отношений подтверждается письменными доказательствами (путевыми листами, выданными Тимофееву В.Н. при осуществлении им трудовой функции), показаниями свидетелей, работавших у ответчика на аналогичных должностях в тот же период. Поскольку официального оформления трудовых отношений с водителями не осуществлялось, на время работы у ответчика с каждым водителем ежемесячно заключался притворный договор аренды транспортного средства без экипажа на каждую из автомашин. 19 июня 2017 года Тимофеевым В.Н. выполнялось очередное поручение ответчика по перевозке груза - сыра в количестве 20 тонн по маршруту <адрес>, на автомобиле ответчика "Вольво FH" г.р.з. N. 20 июня 2017 года при нахождении указанного автомобиля на стоянке на участке трассы в <адрес>, во время ночного отдыха Тимофеева В.Н. часть груза была похищена неустановленными лицами. По данному факту 14 июля 2017 года возбуждено уголовное дело. 28 сентября 2017 года Тимофеев В.Н.завершил последний рейс у ответчика и уволился по собственному желанию, при этом документов, связанных с трудовой деятельностью, у ответчика не составлялось. Претензий к Тимофееву В.Н. в связи с кражей груза ответчиком не предъявлялось. Однако в конце декабря 2018 года Тимофеев В.Н. узнал, что ИП Копровым О.А. в Димитровский районный суд г.Костромы подан настоящий иск, из которого Тимофееву В.Н. стало ясно, что ИП Копров О.А. отрицает факт наличия трудовых отношений и хочет выдать имевшие место трудовые отношения за гражданско- правовые. Считает, что подписать договор перевозки с ИП Копровым О.А.он не мог ввиду наличия между ними трудовых отношений. Полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01 июня 2017 года и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 19 июня 2017 года являются мнимыми, т.е. ничтожными сделками. Указывает, что подобными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В связи с этим и с учетом уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства, во встречном иске Тимофеев В.Н. просит:
- установить факт трудовых отношений между ним и ИП Копровым О.А. в период с 30 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года;
-обязать ИП Копрова О.А. внести в трудовую книжку Тимофеева В.Н. записи о приеме с 30 апреля 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию 28 сентября 2017 года
- признать договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01 июня 2017 года и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 19 июня 2017 года, заключенные между Тимофеевым В.Н. и ИП Копровым О.А. притворными;
- взыскать с ИП Копрова О.А. в пользу Тимофеева В.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Транссети", ИП Ядрышников О.В., ООО ТД "Король сыров".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тимофеева В.Н. по доверенности Орлов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в подтверждение факта трудовых отношений между ИП Копровым О.А. и Тимофеевым В.Н. были представлены два путевых листа, с отметками о проведении в отношении водителя медицинского осмотра, а в отношении транспортного технического осмотра. Путевые листы были заверены подписью и печатью ИП Копрова О.А. Полагает, что данные документы являются достаточным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, однако суд какой-либо оценки им не дал. Не дана судом не дана оценка и факту одновременного оформления ИП Копровым О.А. в отношении принадлежащих ему двух грузовых транспортных средств параллельно действующих договоров аренды. Т.е. у каждой машины в один и тот же момент времени было четыре арендатора, что является, по мнению заявителя жалобы, подтверждением фиктивности этих договоров. О фиктивности договоров свидетельствует и отсутствие арендных платежей со стороны Тимофеева В.Н. Полагает, что показаниям самого Тимофеева В.Н. судом дана неверная оценка. Суд не подставил под сомнение факт одновременного заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, по которому Тимофееву В.Н. предоставлен в аренду автомобиль Копрова О.А., и договора перевозки груза, где Копров О.А. в статусе заказчика заказывает перевозку груза у Тимофеева В.Н. на этом же транспортном средстве. Эти договорные отношения суд не оценил на предмет наличия признаков мнимости. Обращает внимание, что из-за неоднократной неявки в суд свидетеля К. И. ими было заявлено ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между этим свидетелем и Тимофеевым В.Н., но суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не отразив это в решении. В нарушение ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принципа устности и непосредственности гражданского судопроизводства суд на стадии прений принял в письменном виде позицию представителя истца Крючкова А.С., которая не была озвучена в полном объеме. Копия текста для ознакомления не была представлена. Поэтому позиция стороны для Тимофеева В.Н. и его представителя фактически осталась неизвестной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев В.Н. и его представитель адвокат Орлов А.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП Копрова О.А. по доверенности Ширин Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ИП Копров О.А., третьи лица и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ИП Копровым О.А. (арендодателем) и Тимофеевым В.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 1 июня 2017 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Вольво FH 460" г.р.з N и полуприцеп N сроком по 31 августа 2017 года, с уплатой арендных платежей в общей сумме 40 000 руб. ежемесячно.
19 июня 2017 года между ООО "Транссети" (экспедитор) и ООО ТД "Король сыров" (заказчик) был заключен договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, в рамках которого экспедитор принял на себя обязанность организовать перевозку груза - сыра в количестве 20 тонн по маршруту <адрес> Стоимость перевозки составила 115 000 руб., стоимость перевозимого груза - 5 625 383 руб. 62 коп.
19 июня 2017 года ООО "Транссети" в рамках указанного договора, выступая в качестве заказчика, заключило договор-заявку с ИП Ядрышниковым О.В. на оказание аналогичных услуг по перевозке вышеуказанного груза стоимостью 110 000 руб.
19 июня 2017 года ИП Ядрышников О.В., заключил договор-заявку на организацию доставки груза с ИП Копровым Олегом Анатольевичем со стоимостью оказания услуг в сумме 95 000 руб.
Во всех трех вышеуказанных договорах-заявках Тимофеев В.Н. указан как водитель транспортного средства Вольво и полуприцепа Н N, на котором осуществляется перевозка груза.
19 июня 2017 года между ИП Копровым О.А. (заказчик) и Тимофеевым В.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом. Предметом договора является доставка груза перевозчиком в пункт назначения и выдача его получателю, заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (провозная плата).
П.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 80 000 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 15 дней после осуществления доставки груза и получения заказчиком оригинала ТТН (товарно-транспортной накладной).
Согласно п. 4.3 договора за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, перевозчик несет ответственность (если не докажет, что утрата, недостача или его повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело) в размере, установленном законодательством.
Согласно товарной накладной N 354 от 18 июня 2017 года (датирована грузоотправителем датой поступления заявки от грузополучателя - 18 июня 2017 года), водитель Тимофеев В.Н. получил груз Сыр "Сыронежский Граф" с ароматом топленого молока, массой 19069,097 кг. на сумму с НДС 5 625 383,62 руб., о чем расписался в накладной.
В процессе перевозки при остановке транспортного средства на неохраняемой стоянке часть груза весом 5004,48 кг на общую сумму 1 476 262 руб. 60 коп., была похищена неустановленными лицами. О недостаче указанного груза имеется отметка в товарной накладной N N а также составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N N от 22 июня 2017 года, который подписали представители грузополучателя и Тимофеев В.Н.
14 июля 2017 года старшим следователем СУ МВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4. ст. 158 УК РФ. До настоящего времени виновное в совершении преступления лицо не установлено.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2017 по делу N АЗ 1-8583/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Копров О.А. обязался выплатить ИП Ядрышникову О.В. сумму долга по договору на организацию доставки груза в размере 1 450 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
В период с 29 сентября 2017 года по 1 октября 2018 года вышеуказанные суммы по мировому соглашению ИП Копровым О.А. ИП Ядрышникову О.В. перечислены.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского и трудового законодательства и исходил из того, что между сторонами заключался отдельный гражданско-правовой договор о выполнении конкретного задания на перевозку груза, который прекратился после выполнения этого задания путем доставки груза к месту назначения. При этом суд посчитал, что нет подтверждения тому факту, что ИП Копров О.А. принял и допустил Тимофеева В.Н. к работе. Суд отметил, что заявления ИП Копрову О.А. о приеме на работу Тимофеев В.Н. не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался; трудовую книжку ответчику он не передавал; учет рабочего времени в отношении Тимофеева В.Н. ИП Копровым О.А. не велся; рабочего места у ИП Копрова О.А. Тимофеев В.Н. не имел, размер заработной платы ему не устанавливался, ежемесячная заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суд указал, что ответчиком Тимофеевым В.Н. товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, но обязательства по договору перевозки надлежащим образом не исполнены, не была обеспечена сохранность груза и не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
В связи с этим, сославшись на нормы ст. ст. 15, 309, 310, 393, 796, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с Тимофеева В.Н. в пользу ИП Копрова О.А. 1 450 000 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов.
Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева В.Н. об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований суд отказал. При этом в обоснование отказа в их удовлетворении суд сослался также на противоречивость позиции Тимофеева В.Н. и на пропуск им срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оценка представленным доказательствам дана судом без учета норм ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, вносятся в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ).
Из анализа норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от иных видов правоотношений, в том числе отношений гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданского правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Приходя к выводу о том, что между ИП Копровым О.А. и Тимофеевым В.Н. был заключен гражданско-правовой договор о выполнении конкретного задания на перевозку груза, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В ходе судебного разбирательства Тимофеев В.Н. изначально пояснял, что диспетчер ИП Копрова О.А. И. (имеется в виду К.) предложил ему поработать, поскольку у них не хватало водителей в связи с уходом их в отпуска. Тимофеев В.Н. согласился. Оплата труда предполагалась с каждого рейса, заработок зависел от ставки (ставка зависит от дальности рейса) и процентов. В целях перевозки груза с сыром в июне 2017 года, Тимофееву В.Н. был предоставлен ИП Копровым О.А. вышеуказанный автомобиль. Распоряжение занять автомобиль дал Тимофееву В.Н. диспетчер ИП Копрова О.АИ., с которым Тимофеев В.Н. и общался. Накануне 19 июня 2017 года Тимофеев в <адрес> разгрузил товар и два дня ждал новой загрузки. Потом от И. поступил звонок и Тимофееву В.Н. сообщили, чтобы он ехал на загрузку товара, после чего он и забрал груз (сыр) в районе <адрес> и должен был доставить его в <адрес>. Перед загрузкой Тимофеев В.Н. звонил диспетчеру ИП Копрова О.А. И. и интересовался, что ему делать, поскольку не было доверенности на его имя по доставке товара. И. ответил: "Грузи, все нормально". Перевозил груз Тимофеев В.Н. один, по дороге остановился на стоянке, чтобы отдохнуть, утром проснулся, открыл рефрижератор и видел, что часть груза отсутствует. На дверях рефрижератора были специальные самодельные замки, которые были вскрыты. Также Тимофеев В.Н. пояснил, что для того, чтобы занять автомобиль и ехать на нем, им выдавались путевые листы; выразил сомнения в том, что мог подписать договор перевозки груза; по поводу договора аренды автомобиля сразу пояснил суду, что подобные договоры подписывались лишь для предъявления их сотрудникам ГИБДД, поскольку их оформлением можно было избежать крупных штрафов (штрафы для физического лица меньше чем штрафы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Изложенные объяснения отражены в протоколе судебного заседания от 10 января 2019 года - л.д. 110-114, т. 1.
В суде апелляционной инстанции Тимофеев В.Н. подтвердил, что работал у ИП Копрова О.А. по устной договоренности, он приходил на базу, где работает диспетчер ИП Копрова О.А. - К.И. который "выдавал" рейсы. Тимофееву В.Н. выписывалась путевка, а К. присылал смс-сообщения о том, где, как и чем грузиться. В период с 30 апреля по 28 сентября 2017 года Тимофеев В.Н. работал у ИП Копрова О.А. постоянно, со сменщиком они меняли друг друга. При поездках в рейсы работник ИП Копрова О.А. - Г.А. выдавал им командировочные. Если возникали вопросы с грузом, все они решались по телефону с К.И.. Оплата работы зависела от дальности рейса, водительская ставка составляла 13 % от стоимости рейса. Заработная плата за период работы выходила в среднем в месяц 30 000 - 35 000 руб.
В деле имеются письменные объяснения Тимофеева В.Н. от 20 июня 2017 года, которые были даны сотрудникам правоохранительных органов в связи с кражей груза (л.д. 11, т. 2). В них Тимофеев В.Н. пояснил, что работает у ИП Копрова О.А. водителем, занимается грузоперевозками. 19 июня 2017 года от диспетчера ему поступила заявка о том, что в 14.00 он должен быть на базе, расположенной по адресу<адрес>. Там ему необходимо быть загрузить груз с целью доставки его в <адрес> (точный адрес должны были сообщить за сутки до прибытия).
Вместе с тем какой-либо оценки указанным выше объяснениям Тимофеева В.Н., представленным из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не дал.
Объяснения Тимофеева В.Н. по поводу работы у ИП Копрова О.А. полностью подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Так, свидетель Э. А.И. пояснил, что работал у ИП Копрова О.А. с февраля по ноябрь 2017 года без оформления. Копров О.А. платил им заработную плату, проценты с каждой поездки (14-15 %). Зарплата платилась наличными либо перечислялась на карту. Перед поездкой ими с Копровым О.А. всегда заключался договор аренды, чтобы в случае перевеса штраф ему пришлось платить в наименьшем размере. Арендная плата ИП Копрову О.А. водителями не оплачивалась, у них не было денежных средств платить аренду за автомобиль. С каждым водителем ИП Копров О.А. заключал одинаковый договор аренды на обе автомашины. У ИП Копрова О.А. было две машины и 4 водителя (свидетель, Т.В. и еще двое). Работали на машинах марки Вольво, два рефрижератора. Ни с кем из водителей трудовые отношения ИП Копровым О.А. не оформлялись. Работа выполнялась следующим образом: назначают рейс, свидетель едет в него, возвращается в Кострому и отдыхает, а его сменщик едет в следующий рейс. Перед отправлением в рейс оформлялись путевые листы. Количество рейсов зависело от расстояний. По поводу доставки грузов обязательно созванивались, докладывали обстановку, если есть какие-то проблемы в рейсе, сразу сообщали ИП Копрову О.А., в том числе, если не успевали доставить груз. В последнем случае ИП Копров О.А. созванивался с конечным пунктом, сообщал о задержке.
Свидетель Б. В.С. пояснил, что работал у ИП Копрова О.А. около 3,5 лет, ушел в январе 2019 года. Подтвердил, что Тимофеев В.Н. пришел на подмену третьим водителем весной (какого года - не помнит), летом его обокрали, а уволился он осенью этого же года. Заработок определялся в виде процентов от ставки за перевозку груза, это было 12 %, зарплату получал 1-2 раза в месяц наличными, нигде не расписывался, деньги выдавал некий Алексей. Отношения с ИП Копровым О.А. не были оформлены, работали по устной договоренности, подписывался только договор аренды на каждую из двух автомашин, для ГИБДД, чтобы штрафы были поменьше. Копров О.А. в специальной программе производит поиск груза, созванивается с диспетчером, который выставил данный груз, договариваются, оформляют все документы, звонят водителю и говорят адрес загрузки, когда водитель туда приезжает, все документы на него уже оформлены, в том числе доверенность на получение им груза. ИП Копровым О.А. оформлялся также путевой лист на месяц, конкретных данных о рейсе в нем не указывалось. Количество рейсов в месяц зависело от их дальности. Если не было рейсов, то эти дни считались как выходные, бывало, по устной договоренности Б. В.С. выходил на ремонт.
По мнению судебной коллегии, показаниям указанных свидетелей судом дана неверная оценка. Суд, в том числе сослался на то, что все эти свидетели отрицали факт заключения между ними и ИП Копровым О.А. трудового договора, в то время как отрицали они не факт заключения трудового договора, а поясняли, что в письменном виде, официально трудовой договор с ними не оформлялся. Из самих же показаний следует, что отношения водителей с ИП Копровым О.А. носили именно трудовой характер, когда работники выполняют у работодателя постоянно определенную трудовую функцию, на возмездной основе, под контролем работодателя и с подчинением установленным работодателем правилам распорядка. В связи с этим суждения суда относительно того, что описанные свидетелями обстоятельства работы у ИП Копрова О.А. не характерны для трудовых правоотношений, являются несостоятельными.
Как уже указывалось, в обоснование принятого решения суд сослался на противоречивость позиции Тимофеева В.Н. В решении отмечено, что Тимофеев В.Н. сначала привел довод о том, что груз был получен им не весь, часть груза доставлялась другим лицом; затем заявил, что не подписывал договор перевозки, что опровергнуто заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы; далее заявил о наличии между сторонами трудовых отношений. В связи с этим суд указал, что до марта 2019 года (имеется в виду до предъявления встречного иска) Тимофеев В.Н. не только ни разу не заявлял довод о том, что между ним и ИП Копровым О.А. имели место быть трудовые отношения, но и категорически возражал против этого факта.
Однако такая оценка судом объяснений Тимофеева В.Н. носит, по мнению судебной коллегии, абсолютно неверный, необъективный характер. Из приведенных объяснений Тимофеева В.Н. в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания, никак нельзя сделать вывод о том, что он возражал против наличия между ним и ИП Копровым О.А. трудовых отношений. Ответ Тимофеева В.Н. на вопрос суда о том, состоял ли он с ИП Копровым О.А. в трудовых отношениях, на который Тимофеев В.Н. ответил: "Нет и мне это было не нужно", свидетельствует, вопреки мнению суда, не о том, что он отрицал наличие трудовых правоотношений, а о том, что он не считал эти отношения трудовыми только потому, что они не были надлежащим образом оформлены.
Как справедливо указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции вообще не дал какой-либо оценки представленным в материалы дела копиям путевых листов N N за период с 3.09.2017 по 3.10.2017 и N N за период с 1.06.2017 по 1.07.2017, которые были оформлены ИП Копровым О.А. на имя водителя Тимофеева В.Н. на автомобиль Вольво N и прицеп N. В данных путевых листах в графе 1 "Работа водителя и грузового автомобиля" указано: "Работа по РФ от диспетчера"; есть отметка о том, что осмотр водителем пройден и по состоянию здоровья он допущен к управлению; есть отметка о том, что автомобиль технически исправен и выезд разрешен. В данных путевых листах есть подпись и оттиск печати ИП Копрова О.А. (л.д. 206, т. 1; л.д. 30-31, т. 2). В суде первой инстанции представитель ИП Копрова О.А. не смог надлежащим образом объяснить, для чего же ИП Копров О.А. оформлял эти путевые листы на имя Тимофеева В.Н., если между ними существовали гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства и из договора перевозки груза. При этом представитель не отрицал, что эти листы действительно оформлялись. В суде апелляционной инстанции второй представитель ИП Копрова О.А. - Ширин Д.А. отрицал факт выдачи путевых листов, полагая, что их копии могли изготовить, минуя его доверителя, хотя суду Тимофеевым В.Н. представлялись для обозрения подлинники указанных документов.
Содержание путевых листов свидетельствует о том, что Тимофеев В.Н. работал у ИП Копрова О.А., выполняя трудовую функцию водителя. При этом он действовал по заданию ИП Копрова О.А. и под его контролем, ИП Копров О.А. проверял как состояние здоровья самого водителя, так и техническое состояние транспортного средства. Т.е. эти путевые листы подтверждают доводы Тимофеева В.Н. о том, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения. И сложились они именно в тот период, когда Тимофеев В.Н. якобы арендовал у ИП Копрова О.А. транспортные средства по договору аренды от 1 июня 2017 года и осуществлял на них перевозку груза по договору перевозки от 19 июня 2017 года.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела ИП Копровым О.А. изначально был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 1 июня 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства на второе из двух принадлежащих ИП Копрову О.А. грузовых транспортных средств - автомобиль Вольво N и полуприцеп N Этот договор также был заключен между ИП Копровым О.А. и Тимофеевым В.Н. на срок по 31 августа 2017 года по цене 40 000 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 1 июня 2017 года и акт приема-передачи в отношении того транспортного средства и полуприцепа, на которых осуществлялась перевозка груза.
Таким образом, исходя из данных документов, в аренде у Тимофеева В.Н., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии сведений о том, что им фактически, без регистрации, осуществляется предпринимательская деятельность по перевозкам, находились оба транспортных средства, принадлежащих ИП Копрову О.А.
При этом каких-либо сведений о том, что арендные отношения имели реализацию, в частности, о том, что Тимофеевым В.Н. уплачивалась арендная плата по указанным договорам аренды, о том, что по окончании срока аренды Тимофеев В.Н. возвращал данные транспортные средства ИП Копрову О.А., в деле не имеется.
На вопросы судебной коллегии представитель ИП Копрова О.А. - Ширин Д.А. пояснил, что его доверитель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозкам летом 2017 года. Однако на вопрос о том, каким образом он это делал, если оба его транспортных средства находились в аренде у Тимофеева В.Н., ответа не дал.
С точки зрения судебной коллегии, изложенные обстоятельства подтверждают доводы Тимофеева В.Н. о том, что договоры аренды носили мнимый характер, прикрывая фактически сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения.
В этих условиях и договор перевозки груза от 19 июня 2017 года носил аналогичный характер. Перевозка груза осуществлялась по заданию ИП Копрова О.А. его работником водителем Тимофеевым В.Н. на принадлежащем ИП Копрову О.А. транспортном средстве. Отношения между сторонами, связанные с перевозкой грузов, были не однократными, а существовали между сторонами определенное время, что подтверждается периодами, на которые были выданы путевые листы N N и N N, содержание которых приведено выше.
Между тем в силу ст. 171 ГК РФ являются ничтожными как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так и притворные сделки, совершаемые с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Несостоятельными следует признать и суждения суда по поводу того, что для установления трудовых отношений должно иметь место фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в то время как Тимофеев В.Н. сообщил, что никогда не получал распоряжений непосредственно от ИП Копрова О.А. и общался исключительно с И. известным ему как диспетчер Копрова О.А.
В связи с этим необходимо отметить, что факт оформления договора перевозки, договоров аренды, актов приема-передачи транспортных средств и путевых листов на имя Тимофеева В.Н. с подписью и печатью ИП Копрова О.А. однозначно свидетельствует о том, что последний знал о допуске Тимофеева В.Н. к работе на его транспортных средствах.
Кроме того, ИП Копровым О.А. представлены в материалы дела расчетные ведомости (л.д. 68-73, т. 2), из которых следует, что работник К. И.С. (которого Тимофеев В.Н. именовал И.) у него имеется и работает в должности финансового директора. Доказательств тому, что К. И.С. не обладал полномочиями по найму работников, ИП Копровым О.А. не представлено. Кстати, согласно этим ведомостям имеется и работник Г. А.Е. в должности директора, о котором упоминали свидетели. Нет среди работников только водителей, которые должны управлять принадлежащими ИП Копрову О.А. транспортными средствами при осуществлении им предпринимательской деятельности по перевозке грузов.
Как следует из приведенных норм и позиций высших судебных инстанций, неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками и по предоставлению работникам различных социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не исключает возможности признания возникших отношений трудовыми.
Поэтому сами по себе обстоятельства, на которые сослался суд (что заявление о приеме на работу ИП Копрову О.А. Тимофеевым В.Н. не подавалось, приказ о приеме последнего на работу не издавался, трудовую книжку он работодателю не передавал и пр.), не могли послужить основанием для вывода об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Тимофеевым В.Н. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, полагая, что этот срок не мог начать течь ранее, чем был подан в суд первоначальный иск. Именно после подачи в суд этого иска для Тимофеева В.Н. стало очевидным нарушение его прав тем, что ИП Копров О.А. отрицает факт существования между ними трудовых правоотношений и считает, что сложившиеся между ними отношения носили гражданско-правовой характер, что дает ему право требовать возмещения ущерба в полном объеме. При этом первоначальный иск был подан в суд 22 ноября 2018 года (л.д. 4, т. 1). Извещен о слушании дела по данному иску Тимофеев В.Н. 19 декабря 2018 года (л.д. 106, т.1). Представитель Тимофеева В.Н. - Орлов А.М. ознакомился с делом 24 декабря 2018 года (л.д. 107, т. 1). Встречный иск подан в суд 14 марта 2019 года (л.д. 197-201, т. 1). То есть трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту подачи встречного иска не был пропущен. Суждения суда по поводу того, что указанный срок начал течь с момента получения Тимофеевым В.Н. 16 октября 2018 года претензии аналогичного с поданным иском содержания, нельзя признать правильными. В деле нет данных о том, что именно направлялось ИП Копровым О.А. Тимофееву В.Н., и было получено им 16 октября 2018 года, опись вложения отсутствует (л.д. 48-50). Кроме того, как уже указывалось, до обращения ИП Копрова О.А. в суд с настоящим иском факт нарушения прав Тимофеева В.Н. не был для него очевидным.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Учитывая, что факт трудовых отношений между ИП Копровым О.А. и Тимофеевым В.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что доказательств существования указанных отношений в иные периоды, нежели указанные Тимофеевым В.Н., не представлено, встречный иск подлежит удовлетворению.
Следует установить факт трудовых отношений между Тимофеевым В.Н. и ИП Копровым О.А. в период с 30 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года; обязать ИП Копрова В.Н. внести в трудовую книжку Тимофеева В.Н. соответствующие записи о приеме на работу и увольнении. Необходимо признать договор аренды и договора перевозки груза недействительными. На основании ст. 237 ТК РФ следует взыскать с ИП Копрова О.А. в пользу Тимофеева В.Н. компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 3 000 руб.
Соответственно, при принятии решения по первоначальному иску ИП Копрова О.А. к Тимофееву В.Н. о возмещении ущерба следует руководствоваться не нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, как это сделано судом первой инстанции, а нормами трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года).
В рассматриваемой ситуации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, следует учесть конкретные обстоятельства его причинения. В частности, что ущерб был причинен вследствие преступления - кражи, совершенной неустановленными лицами. Водитель Тимофеев В.Н. в длительном рейсе, в ходе которого была совершена кража, был единственным водителем, работал без сменщика и не мог выполнить указанный рейс без перерывов для сна и отдыха, соответственно, в этот период не мог нести охранные функции и предотвратить совершение данного преступления.
В связи с этим на основании вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что в законе не указано, насколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, судебная коллегия считает, что с Тимофеева В.Н. в пользу ИП Копрова О.А. следует взыскать в возмещение ущерба 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ИП Копрову О.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича к Тимофееву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева Виталия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича в возмещение ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Встречный иск Тимофеева Виталия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Копрову Олегу Анатольевичу удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Тимофеевым Виталием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Копровым Олегом Анатольевичем в период с 30 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича внести в трудовую книжку Тимофеева Виталия Николаевича записи о приеме на работу на должность водителя с 30 апреля 2017 года и увольнении с работы по собственному желанию 28 сентября 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копрова Олега Анатольевича в пользу Тимофеева Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 1 июня 2017 года и договор перевозки груза автомобильным транспортом от 19 июня 2017 года, заключенные между Тимофеевым Виталием Николаевичем и Копровым Олегом Анатольевичем, недействительными.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
