Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1693/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Клименко Евгения Валентиновича денежные средства в размере 461 100 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рубль".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Е.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2018 года по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 100 рублей, расходы по оценке, неустойку, штраф компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке. Также заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, досудебной оценки, судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника ФИО12 и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Клименко Е.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО15 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N от ДД.ММ.ГГГГ), истца - в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
29 ноября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором истец просил согласовать с ним дату и время проведения независимой экспертизы, указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (л.д. 71).
12 декабря 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, составлено заключение к акту осмотра N 715-2018 от 12 декабря 2018 года (л.д. 73-74).
Срок выдачи направления истек 19.12.2018 года, однако страховщиком в установленные сроки направление на ремонт выдано не было.
18 декабря 2018 года по заданию ответчика ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 100 рублей (л.д. 76-83).
21 декабря 2018 года ответчик произвел выплату в размере 4000 рублей - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 486079 от 21.12.2018 года и не оспаривается стороной истца (л.д. 84).
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.11.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13). 25.12.2018 года ответчик направил истцу письмо от 20.12.2018 года N 98665, в котором указал, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу согласовано направление на ООО "Автолюкс", просил представить поврежденное ТС на ремонт. Вместе с письмом страховщик направил копию направления на ремонт, датированного 19.12.2018 года (л.д. 85).
В представленной ответчиком в суд первой инстанции копии выплатного материала доказательства выдачи направления на ремонт 20.12.2018 года отсутствуют, на данное обстоятельство ответчик в своем возражении на иск также не ссылался (л.д.89), в связи с чем основания требовать от ответчика представления иных доказательств даты выдачи направления на ремонт у суда отсутствовали. В этой связи суд первой инстанции правомерно определилдату выдачи направления на ремонт 25.12.2018 г. согласно отметке на почтовом конверте, представленном истцом (л.д.92).
Довод ответчика о дате отправки направления на ремонт 20.12.2018 года, в любом случае не может повлиять на вывод суда, поскольку срок выдачи направление на ремонт истекал 19.12.2018 года.
Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО16 для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.
По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО10 составлено заключение N 8 от 15.01.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N составила с учетом износа 275 400 рублей.
17 января 2019 года страховщиком была получена досудебная претензия истца, которая оставлена без удовлетворения (л.д.41).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки, в связи с чем, исходя из уточненных исковых требований, сославшись на заключение эксперта-техника ООО "Компакт Эксперт" ФИО11, представленное ответчиком, взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 249 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 140 000 рублей, и штраф - в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, выдано с нарушением двадцатидневного срока, при этом в действиях истца не установлено нарушений порядка обращения в страховую компанию за страховым возмещением.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Кроме того, как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО в направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Ссылка ответчика на имеющуюся договоренность об этом между ним и СТОА не может оправдывать нарушение требований закона.
Довод представителя ответчика о том, что истец уточнил требования в соответствии с расчетом страховщика стоимости ремонта с учетом износа, является необоснованным, поскольку страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате именно с учетом износа стоимости заменяемый запчастей.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер которых снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей.
Суд правильно признал, что истец имеет право на возмещение указанных расходов, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с их размером, поскольку решение в данной части постановлено без учета требований ст. 98 ГПК РФ.
Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Изначально истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в сумме 275 400 руб., однако истец уменьшил требования до 249 100 рублей, согласившись с заключением ООО "Компакт Эксперт", выполненным по заказу страховщика.
Из анализа калькуляций, составленных по заказу истца экспертом ФИО10 и по заказу ответчика экспертом ФИО11 следует разница как в перечне заменяемых запчастей, так и в их стоимости. В частности, в калькуляции страховщика отсутствуют балка двигателя (подвески), вал привода, ремень безопасности передний левый, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок передняя часть передний правый, накладка крыла переднего правого, тяги стабилизатор передний правый.
Поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с калькуляцией страховщика, его исковые требования о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены на 90 %.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.
С учетом изложенного расходы по досудебной экспертизе и оплате услуг представителя в пользу истца должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 13500 рублей (15 000 x 90%) и 5400 (6 000 х 90%) соответственно.
В этой части решение подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке и оплате услуг представителя, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной в пользу истца суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 459 000 рублей (249 100 рублей (размер страхового возмещения) + 1 000 руб. (моральный вред) + 50 000 руб. (штраф) + 140 000 рублей (неустойка) + 5 400 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 13 500 рублей (расходы по оплате досудебной экспертизы).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 марта 2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление экспертного заключения изменить. Взыскать расходы по оплате услуг представителя 5400 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения 13500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Всего считать подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Клименко Евгения Валентиновича 459 000 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
