Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожухова Н.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года по иску Кожухова Н.В. к Черкашину А.В., Черкашину Ю.Д., Черкашину Н.Д., Черкашиной А.И., ФИО1 в лице его законного представителя Черкашиной М.Г., Черкашиной В.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Кожухов Н.В., ссылаясь на невозможность реализации своих наследственных прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), к Черкашину А.В., Черкашину Ю.Д., Черкашину Н.Д., Черкашиной А.И., ФИО1, в лице его законного представителя Черкашиной М.Г., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу указанного наследодателя, прекращении их права собственности и признании за ним (Кожуховым Н.В.) права собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики не сообщили нотариусу о нем, как о наследнике первой очереди к имуществу наследодателя, в то время как ему о смерти отца стало известно только осенью ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кожухов Н.В., ответчики Черкашин А.В., Черкашин Ю.Д., Черкашин Н.Д., Черкашина А.И., ФИО1 в лице законного представителя Черкашиной М.Г., третьи лица нотариус г.Москвы Кузнецова Н.Э., нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Черкашин Ю.Д., Черкашин Н.Д. и Черкашина А.И. в представленных суду письменных заявлениях исковые требования признали в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Черкашина В.Д. признала исковые требования Кожухова Н.В., подтвердив доводы, изложенные в их обоснование.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований Кожухова Н.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Кожухов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неустановление судом состава наследственного имущества; постановление судебного решения без учета позиции ответчиков.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Черкашиной В.Д., Черкашина Н.Д., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статей 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Завещания на случай своей смерти наследодателем составлено не было.
В установленные законом срок и порядке наследство к имуществу ФИО2 приняли, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями и получив свидетельства о праве на наследство по закону, мать наследодателя - Черкашина А.И., несовершеннолетние сыновья - ФИО1 и Черкашин А.В., достигший к моменту рассмотрения дела 18-летнего возраста (оформлено право собственности по 1/4 доле наследственного имущества за каждым), а также братья - Черкашин Ю.Д. и Черкашин Н.Д. по праву наследственной трансмиссии (оформлено право собственности по 1/8 доле наследственного имущества за каждым), поскольку их с наследодателем отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не успел оформить свои наследственные права после смерти сына Черкашина В.Д.
Помимо вышеуказанных лиц наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является его сын от первого брака Кожухов Н.В., которому о смерти отца стало известно только осенью ДД.ММ.ГГГГ из разговора с его тетей (сестрой наследодателя) Черкашиной В.Д., иными наследниками при обращении к нотариусу он в числе таковых указан не был.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока для принятия наследства, Кожухов Н.В. через своего представителя по доверенности Черкашину В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2. В установленном законом порядке были получены согласия в письменной форме на принятие истцом наследства по истечении срока, установленного для его принятия, от наследников по закону Черкашиной А.И., Черкашина Н.Д. и Черкашина Ю.Д.
Однако соответствующие согласия на это от несовершеннолетних Черкашина А.В. и ФИО1, которые должны были действовать с согласия своей матери Черкашиной М.Г., а также с предварительно выданного согласия органа опеки и попечительства, получены не были.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Кожухов Н.В. обратился с настоящим иском в суд.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными в материалы дела копиями наследственных дел N нотариуса г. Тулы Кузнецовой Н.Э. к имуществу ФИО2 и N нотариуса Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А. к имуществу ФИО3, свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Кожуховым Н.В. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Кожуховым Н.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствовавших ему на протяжении более 5 лет получать информацию о состоянии здоровья наследодателя - отца ФИО2, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к числу таких обстоятельств не могут быть отнесены предположения истца о нежелании отца поддерживать с ним отношения, связанные с тем, что последний перестал отвечать на его телефонные звонки, возражения членов новой семьи ФИО2 против их общения, недобросовестное поведение ответчиков, не сообщивших о смерти отца, а также наличие у Кожухова Н.В. двоих малолетних детей, финансовых затруднений в семье и работы исключительно на территории <адрес>, без выезда в <адрес>, где проживал его отец, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и непосредственное участие сына в судьбе отца.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что, потеряв связь с отцом в ДД.ММ.ГГГГ, Кожухов Н.В. имел возможность уточнить сведения о его судьбе у своей тети по линии отца - Черкашиной В.Д., зная место ее проживания в <адрес>, поскольку останавливался у нее ранее, когда приезжал к отцу, однако данной возможностью он не воспользовался.
На обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследником наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), Кожухов Н.В. не ссылался.
При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии интереса к судьбе отца, истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и решить вопрос о его принятии в установленный законом срок, а потому обоснованно оставил без удовлетворения заявленные им исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.
Довод жалобы о том, что судом не была учтена позиция других ответчиков помимо Черкашиной В.Д. о признании иска, является несостоятельным, поскольку фактически при разрешении спора указанная позиция ответчиков Черкашина Ю.Д., Черкашина Н.Д. и Черкашиной А.И. была принята во внимание, однако при отсутствии признания иска со стороны иных ответчиков (Черкашина А.В. и ФИО1 в лице законного представителя Черкашиной М.Г.), и установленных по делу обстоятельствах, изложенных выше, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о неполном установлении судом состава наследственного имущества ФИО2 правильности выводов суда не опровергает, так как на вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства не влияет.
Что касается ссылки истца на пользование им наследственным имуществом на протяжении длительного времени, в том числе при жизни отца и в течение установленного законом срока для принятия наследства, то правового значения для данного дела она не имеет, поскольку вопрос об установлении факта принятия Кожуховым Н.В. наследства после смерти отца ФИО2 предметом настоящего судебного разбирательства, связанного с решением вопроса о восстановлении срока его принятия, не являлся.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
