Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаченко Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, к Гусаченко Руслану Витальевичу о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, встречному иску Гусаченко Руслана Витальевича к Гусаченко Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
поступившее по апелляционным жалобам Гусаченко Н.Н. и Гусаченко Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гусаченко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО30, к Гусаченко Р.В. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными отказать.
В удовлетворении встречного иска Гусаченко Р.В. к Гусаченко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаченко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО31, обратилась в суд с иском к Гусаченко Р.В. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика: она является собственником 1/8 доли, Гусаченко А.М. и ФИО26 - собственниками 5/16 долей каждый, Гусаченко Р.В. - собственником 1/4 доли в указанном имуществе. Также они являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу: ей принадлежит 5/16 долей, ФИО32 - 1/8 доли, ФИО27 - 5/16 долей, Гусаченко Р.В. на праве собственности принадлежит 1/8 указанного земельного участка. Гусаченко Р.В. по месту нахождения имущества не проживает, к спорным объектам недвижимости интереса не проявляет, не несет расходов по их содержанию, ее предложение о выкупе принадлежащих ему долей в указанном имуществе ввиду их незначительности оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, Гусаченко Р.В. представляет опасность для нее и их несовершеннолетних детей, был осужден к условной мере наказания за нанесение побоев и самоуправство в отношении ее матери ФИО35, имевших место по месту нахождению спорного имущества; также в отношении Гусаченко Р.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по уплате алиментов. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость спорного дома определена в размере <данные изъяты>, стоимость земельного участка - в размере 270 300 руб. 00 коп., просила признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Гусаченко Р.В., незначительными, прекратив право собственности ответчика на указанное имущество, признать за истцами право собственности на спорные 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 536 725 руб. 00 коп. и 33 787 руб. 00 коп. соответственно.
Гусаченко Р.В. обратился в суд с встречным иском к Гусаченко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>. В период времени с 2010 г. по 2014 г., им лично, за счет своих сбережений, с целью расширения жилой площади, был возведен второй этаж над всей площадью дома, пригодный для проживания, кроме того, на спорном земельном участке им ведется строительство гаража площадью <данные изъяты> (50% готовности: возведены стены, приобретен материал для крыши). В настоящий момент времени он в данном доме не проживает, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в этом, более того, в феврале 2018 г. Гусаченко Н.Н. сменила входные замки, ключи ему не предоставляет, в дом не пускает, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с соответствующим заявлением. В доме до настоящего времени находятся его личные вещи, строительные материалы, инструменты, другое имущество, в собственности иного жилья он не имеет. Просил суд обязать Гусаченко Н.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вселив его в данное жилое помещение, и обязать Гусаченко Н.Н. передать ему ключи от замков входной двери.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусаченко Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Гусаченко Р.В. в поданной им апелляционной жалобе просит об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Гусаченко Н.Н. адвоката Кружец А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Гусаченко Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гусаченко Р.В., Гусаченко Р.В. и его представителя Фандунцева О.В., поддержавших апелляционную жалобу Гусаченко Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гусаченко Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01. 07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 г. N1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 11.05.2012 г. N 722-О, от 16.07.2013 г. N 1086-О и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусаченко Н.Н. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадь. <данные изъяты>, и 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
ФИО33 является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
ФИО28 является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Гусаченко Р.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Брак между Гусаченко Н.Н. и Гусаченко Р.В. прекращен 13.01.2014 г. В настоящее время Гусаченко Н.Н. с несовершеннолетними детьми ФИО29, <данные изъяты>, и ФИО34, <данные изъяты>, проживает в спорном жилом доме. Гусаченко Р.В. проживает в браке, зарегистрированном 26.06.2015 г., с Гусаченко Н.Д. и их малолетним ребенком <данные изъяты>, <данные изъяты>, в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруги, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском Гусаченко Н.Н. указала о том, что у ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащих ему долей в спорном имуществе, кроме того, последний не несет обязанности по содержанию имущества, проживая по другому адресу, представляет опасность для нее и ее несовершеннолетних детей.
Гусаченко Р.В., возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указал, что иного недвижимого имущества в собственности не имеет, отчуждать свою долю в спорном имуществе не намерен, имеет заинтересованность в спорном имуществе, его непроживание в доме носит вынужденный характер, более того, заявил встречные исковые требования к Гусаченко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и его вселении.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", за Гусаченко Р.В. право собственности на иное недвижимое имущество, кроме спорного, на территории г. Курска и Курской области не зарегистрировано.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", за супругой Гусаченко Р.В. - Гусаченко Н.Д. право собственности на недвижимое имущество на территории г. Курска и Курской области не зарегистрировано.
Как следует из Заключения эксперта N N от <адрес>, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в спорном жилом доме имеется самовольная пристройка (лит. а1), в которой устроены помещения кухни, санитарно-технического узла и внутренние коридоры, возведен мансардный этаж. Возведение пристройки, включающей минимальный набор вспомогательных помещений, для выделения доли Гусаченко Р.В., помимо фактически существующей самовольно возведенной пристройки лит. а1, технически не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО36 пояснил, что возведение пристройки, включающей минимальный набор вспомогательных помещений, для выделения доли Гусаченко Р.В., при сносе фактически существующей самовольно возведенной пристройки лит. а1, технически представляется возможным. Кроме того, в настоящее время эксплуатация дома при отсутствии самовольно возведенной пристройки лит. а1 невозможна, ввиду чего определить техническую возможность выдела доли или определить порядок пользования домом также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Гусаченко Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего, и, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, с учетом того, что доля Гусаченко Р.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1/4, волеизъявление со стороны ответчика на выдел принадлежащей ему доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не представлено, а непроживание ответчика в спорном доме не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Гусаченко Н.Н., пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцами отсутствуют, и в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы Гусаченко Н.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого по иску Гусаченко Н.Н., сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Гусаченко Н.Н. не опровергают выводов суда по существу спора в части заявленных ею исковых требований, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, принятого по иску Гусаченко Н.Н. к Гусаченко Р.В.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гусаченко Р.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и вселении, и соглашается с доводами апелляционной жалобы, поданной Гусаченко Р.В.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Истец, как участник долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может быть лишен права владения им и в случае, если ему чинятся препятствия в осуществлении его прав собственника, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусаченко Р.В. указал, что в спорном доме он не проживает в течение последних двух лет, его непроживание в доме носит вынужденный характер, Гусаченко Н.Н. препятствует ему в пользовании спорным жилым домом, установила на входной двери замки, ключи от которых истцу не передала, не пускает его в дом, в связи с чем он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако, как следует из пояснений Гусаченко Р.В. в судебном заседании, намерен проживать в спорном жилом доме.
Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусаченко Р.В. исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом наличия препятствий со стороны Гусаченко Н.Н. в пользовании спорным жилым помещением. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
По мнению судебной коллегии, доводы Гусаченко Р.В. о наличии препятствий со стороны Гусаченко Н.Н. в пользовании спорным жилым домом нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, из представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО37, ФИО38, объяснений сторон, следует, что между ними сложились неприязненные отношения, в силу которых Гусаченко Н.Н., которая проживает с детьми в спорном доме, препятствует Гусаченко Р.В. в пользовании спорным жилым помещением. Гусаченко Р.В. намерен проживать в указанном жилом помещении, однако доступа в него не имеет, поскольку ответчик препятствует его вселению, отказываясь передать ключи от входной двери. Вопреки доводам Гусаченко Н.Н., направление ею в адрес Гусаченко Р.В. в ходе рассмотрения дела уведомления о вручении дубликата ключей, не свидетельствует об устранении с ее стороны препятствий в пользовании Гусаченко Р.В. жилым помещением, а, напротив, подтверждает их наличие, кроме того, как пояснил Гусаченко Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ключи от входной двери ему, несмотря на уведомление, до настоящего времени Гусаченко Н.Н. не передала. При этом обстоятельства, в силу которых у Гусаченко Р.В. отсутствуют ключи от входной двери жилого дома, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаченко Р.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных Гусаченко Р.В. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусаченко Руслана Витальевича к Гусаченко Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Гусаченко Руслана Витальевича к Гусаченко Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Обязать Гусаченко Наталью Николаевну не чинить Гусаченко Руслану Витальевичу препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передав ключи от замков входной двери.
Вселить Гусаченко Руслана Витальевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
