Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Зверевой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года по иску Васильевой Аллы Васильевны к Департаменту строительства Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца Пилипенко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Правительству Брянской области, Департаменту строительства Брянской области о признании права на получение денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь, что является собственником дома по адресу: <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Департамента строительства Брянской области (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) ей отказано в выплате денежной компенсации, поскольку компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не подлежит возмещению. Истец мотивирует свои требования тем, что на нее непосредственно распространяются положения Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Васильева А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 2 Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что привело к нарушению прав истца. Суд не учел то обстоятельство, что основной вред имуществу истца нанесен при нахождении в зоне отселения, поскольку статус г. Новозыбкова изменен в 2015 году, а домом она владела в период с 1982 года по 2017 год. Ссылается, что при вынесении решения, судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда РФ от 30.01.2013 N 3-П.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пилипенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пилипенко А.И., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Васильевой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорный дом возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Васильева А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной главой администрации г. Новозыбкова от ДД.ММ.ГГГГ N.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Васильева А.В. имеет удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение серии N.
Истец обратилась в Департамент строительства Брянской области с заявлением в порядке пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Комиссией Департамента строительства Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в выплате Васильевой А.В. компенсации за имущество, расположенное по адресу: <адрес> связи с тем, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" юридически значимым обстоятельством, с которым указанный закон связывает право граждан на получение компенсации, является наличие у лица по состоянию на 01.01.1994 года утраченного имущества в зоне отчуждения и зоне отселения, а не в зоне проживания с правом на отселение. Статьей 17 Закона гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным (переселяемым) из зоны отселения, предоставляются меры социальной поддержки. Поскольку компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, не относится к мерам социальной поддержки, лицам добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не подлежит возмещению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в зоне проживания с правом на отселение, а компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, не относится к мерам социальной поддержки, у Васильевой А.В. не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и истец не может быть включена в список граждан на получение данной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
На основании ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона.
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Таким образом, приведенные нормы закона закрепляют право на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, включающей в себя стоимость жилых помещений, за гражданами, эвакуированными (в том числе выехавшими добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшими добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшего на день обращения истца в Департамент строительства Брянской области с заявлением о выплате денежной компенсации за утраченное имущество, г. Новозыбков Брянской области относится к зоне проживания с правом на отселение.
Поскольку компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, указанная компенсация не подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что Васильева А.В. в 2017 году выехала добровольно из зоны проживания с правом на отселение, следовательно, она не относится к категории граждан, указанных в п. 6 части 1 ст. 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которые имеют право на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Васильевой А.В. отсутствуют.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что пункт 2 Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869, предусматривает, что право на получение компенсации за утраченное имущество имеют граждане, добровольно выехавшие из зоны с правом на отселения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Правительством Российской Федерации устанавливается порядок выплаты компенсации за утраченное имущество, а не категории граждан, из числа подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на получение такой компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения у истца права собственности на жилой дом и до 2015 года населенный пункт г. Новозыбков относился к зоне отселения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на момент обращения истца в Департамент строительства Брянской области статус населенного пункта на основании Постановления Правительства РФ N 1074 от 08.10.2015 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изменился, истец выехала из зоны проживания с правом на отселение, а не из зоны отселения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 3-П, является несостоятельной, поскольку в нем идет речь о правоотношениях иного характера.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой Аллы Васильевны к Департаменту строительства Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение денежной компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в список граждан на получение компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
