Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судья Кудрявцева Е.М. Дело N2-2149/33-1693
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО "Гросс-Мастер" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Боровичского районного суда от 31 августа 2016г. с ООО "Гросс-Мастер" в пользу Братчиковой В.В. взыскана предварительная оплата товара в сумме 76000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, а всего 136500 рублей, также с ООО "Гросс-Мастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3930 рублей.
07 марта 2018г. ООО "Гросс-Мастер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2018г. уголовное дело N1-2/2018 в отношении Степанова Н.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. по не реабилитирующим обстоятельствам. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Степанов Н.Ю., являясь на тот момент работником ООО "Гросс-Мастер", присвоил переданную ему Братчиковой В.В. денежную сумму в счет оплаты товара, взысканную указанным выше решением суда, то есть он является надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Гросс-Мастер" просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, об установлении факта присвоения Степановым Н.Ю. денежных средств, внесенных Братчиковой В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда от 31 августа 2016г. удовлетворены частично исковые требования Братчиковой В.В. и постановлено взыскать с ООО "Гросс-Мастер" в пользу Братчиковой В.В. предварительную оплату товара в сумме 76000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, а всего 136500 рублей. Также с ООО "Гросс-Мастер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3930 рублей. Решение вступило в законную силу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Гросс-Мастер" ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2018г. установлена вина Степанова Н.Ю. в причинении вреда Братчиковой В.В., что является основанием для пересмотра решения суда.
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч.2 ст.392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ООО "Гросс-Мастер" обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся, а являются лишь новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет работодатель, а недобросовестное поведение продавца Степанова Н.Ю., присвоившего денежные средства, уже являлось предметом оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 августа 2016г. ООО "Гросс-Мастер" судом отказано обоснованно.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гросс-Мастер" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
