Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судейИрышковой Т.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ланкиной М.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Ланкиной М.А. к Муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный Пензенской области о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланкина М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный о возмещении ущерба, указав, что при проведении подготовки дорожного полотна к ремонту ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО <адрес> сотрудниками предприятия МП КБУ было допущено повреждение лакокрасочного покрытия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки BMW X1 гс/номер N, что нашло подтверждение постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ущерба транспортному средству составила 84319 руб. на основании акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ
Для восстановления нарушенного материального права она (истица) понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6600 руб., по юридическому сопровожению в размере 15000 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика составляет 105 919 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Ланкина М.А. просила суд взыскать с МП КБУ г. Заречный материальный ущерб в размере 84 319 руб., услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 6600 руб., затраты понесенные на юридические услуги в сумме 15000 рублей.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда истцом Ланкиной М.А. подана апелляционная жалоба с указанием на его незаконность, ввиду неправильной оценки представленных ею доказательств, подтверждающих факт образования повреждений лакокрасочного покрытия ее автомобиля в результате действий работников МП КБУ г. Заречный Пензенской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ланкиной М.А. по доверенности Балашов Н.И. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и полностью удовлетворить исковые требования Ланкиной М.А.
Представитель ответчика МП КБУ г.Заречный на основании доверенности Бузулуцкая В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ланкиной М.А., оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Условиями возмещения вреда в соответствии с названной правовой нормой являются: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; вина причинителя вреда.
При этом истец был обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями ответчика и этими последствиями.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ланкиной М.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истцом факта повреждения лакокрасочного покрытия ее автомобиля в результате воздействия на него воздуходувом при производстве дорожных работ сотрудниками МП КБУ ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда основан на анализе
объяснений участников процесса, в частности, представителя истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Ланкиной М.А. автомобиль BMW X1, N был припаркован на проезжей части дороги возле <адрес>
показаний свидетеля Г.А.Н., пояснившего, что примерно в 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру позвонили сотрудники КБУ и попросили убрать с дороги автомашину, пояснив, что будут проводиться дорожные работы. Выйдя на улицу через 15-20 он увидел, что рядом с автомашиной BMW X1, р/ знак N находится сотрудник КБУ и дует воздуходувкой в сторону его автомашины. При этом, из-под воздуходувки в сторону машины летел слой пыли и мелкой крошки. После чего им были вызваны сотрудники полиции. Указал, что автомобиль 2012 года выпуска, находится в собственности Ланкиной М.А. менее года, эксплуатируется редко. На машине имеются сколы ЛКП эксплуатационного характера, в том числе и на капоте, которые образовались и при эксплуатации ее прежним собственником и при эксплуатации им и Ланкиной, некоторые сколы были подкрашены. Однако после воздействия на машину воздуходовкой, на ней образовались иные повреждения ЛКП, и на задней и на передней части автомобиля и на крыше, которые он увидел сразу же из-под слоя пыли;
пояснений стороны ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО <адрес> сотрудниками предприятия МП КБУ проводились работы по подготовке дорожного полотна к ремонту, о чем были предупреждены владельцы припаркованных автомобилей. В работе сотрудники МП КБУ использовали воздуходув Husqvama 580BTS, обладающий функцией обдува, мощность которой, согласно технического паспорта - 3.1 кВт, или 4.2 л.с., скорость воздушного потока - 92,2 - 93,1 м/с. В данных на имя руководителя МП КБУ объяснениях работники предприятия (Алексеева, Лаверкина, Киселева) указано, что воздуходув на автомобиль истца не направлялся, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сдув пыли и песка с асфальтового покрытия;
материала проверки МО МВД по ЗАТО г. Заречный (КУСП N) по заявлению Гусарова А.Н., сообщившего, что при проведении дорожных работ была испачкана его автомашина BMW X1, при этом о наличии каких-либо повреждений ЛКП в заявлении он не упоминал, как и в письменных объяснениях. Из объяснений мастера дорожного цеха Лаверкина С.Н. следует, что в результате производства дорожных работ пыль могла осесть на автомобиль BMW X1. Однако при осмотре автомобиля, кроме пыли, никаких повреждений ими обнаружено не было. Согласно протокола изъятия не усматривается наличие повреждений ЛКП на автомашине, автомобиль не осматривался, фотосъемка не производилась. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится предположительный вывод о возможности образования повреждений от проводимых дорожных работ;
акта осмотра автомобиля сторонами в присутствии специалиста АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено наличие на всем транспортном средстве множественных сколов ЛКП, часть сколов подкрашены.Точное количество, описание сколов акт осмотра не содержит;
заключения судебной транспортно-трассологической (автотехнической) экспертизы экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно выводам которой на а/м БМВ Х1 N имеются множественные "точечные" идентичные друг другу по внешнему виду, форме и размерам повреждения, месторасположение и локализация которых соответствует акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. По механизму образования данные повреждения представляют собой поверхностные микросколы ЛКП, которые были образованы от контакта с твердыми объектами с весьма ограниченной поверхностью воздействия, а направление воздействия было близким к нормальному (перпендикулярному) относительно следовоспринимающей поверхности. К числу подобных объектов могут относиться мелкие камни, осколки стекла, частицы асфальтового покрытия и тому подобные объекты.
Образование имеющихся на а/м БМВ Х1 N множественных "точечных" микросколов ЛКП, каждого в отдельности и в комплексе друг с другом, с технической точки зрения, не исключается как при обстоятельствах, на которые ссылается истец в исковом заявлении (под действием воздуходува Husvama 580BTS), так и при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля или его хранения на открытой площадке.
Как указывается в исследовательской части экспертного заключения, возможность образования тех или иных повреждений лакокрасочного покрытия зависит не только от объективных факторов, связанных со следообразующим объектом, таких как, твердость и форма следообразующей поверхности, и объективных факторов, связанных со следовоспринимающим объектом, таких как, твердость лакокрасочного покрытия и его межслойная адгезия, но и от факторов случайного характера, связанных как со следообразующим, так и со следовоспринимающим объектами, таких как, сила воздействия следообразующего объекта (его скорость, ускорение), направление воздействия (под каким конкретно углом к следовоспринимающей поверхности), температура лакокрасочного покрытия (от которой зависят его физико-механические свойства), наличие на лакокрасочном покрытия поверхностного слоя грязи, которая может содержать в себе в том числе и абразивные частицы (например, песок), и т.д.
Кроме того, в морфологических свойствах отобразившихся на ЛКП повреждений в принципе не могут отобразиться "причины" и "факторы", придавшие следообразующим объектам (мелким абразивным частицам, камням, осколкам и т.п.) ускорение, скорость или силу, то есть установить был ли это воздуходув какой-то марки и модели, сильный ветер, воздушный поток от движущегося транспорта, колеса движущегося транспорта, умышленные действия третьих лиц или еще что-то в принципе невозможно. Одновременно эксперт указал, что кроме вышеописанных повреждений на а/м БМВ Х1 N имеются повреждения явно эксплуатационного характера, некоторые из которых имеют признаки ремонтного подкрашивания;
исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО ПЛСЭ, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 84319 руб., не разграничившего период образования повреждений ЛКП, имевшихся на автомобиле.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания за ней права на взыскание в ее пользу с ответчика суммы требуемого материального ущерба, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств образования совокупности повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле истца, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ, от действий работников МП КБУ, проводивших работы по подготовке дорожного полотна к ремонту с использованием воздуходува Husqvama 580BTS, при том, что стороной истца не отрицалось наличие на автомобиле повреждений эксплуатационного характера. Между тем, истцом избран такой способ защиты права, как требование о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля путем окраски наружной поверхности ТС с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений, тогда как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями -образованием повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле.
В целом доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланкиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
